Como o desfavor já explicou anteriormente, por mais que a Wikileaks faça barulho com os seus vazamentos de informações privilegiadas, vira e mexe as coisas acabam girando ao redor de seu fundador: Julian Assange.

Nesta semana, ele se entregou à polícia inglesa para dar continuidade ao processo que responde na Suécia por dois estupros. Tudo isso enquanto grandes empresas tentam sufocar financeiramente sua entidade. Na falta de melhores opções, os governos “sacaneados” por Assange estão tentando se vingar.

Desfavor da semana.

SOMIR

Mantenho: Ainda acho que Assange e a Wikileaks estão agindo de forma errada no Cablegate. Não exatamente pela minha simpatia pela diplomacia americana, mas sim pelo conteúdo que glorifica fofocas e exposição sem critérios de informações. A Wikileaks está se tornando a caricatura de si mesma.

Além do que, se você tira a privacidade do governo, o governo retribui. Usando como desculpa razões de segurança nacional, é previsível que se aumente a vigilância e o combate ao anonimato virtual. Saber o que um diplomata pensa de um presidente qualquer não vale o preço de perder a espontaneidade num dos últimos meios de comunicação livres do mundo.

Mas como eu já disse antes: Liberdade de expressão REAL não deixa ninguém satisfeito. Por mais que não goste do que a Wikileaks está fazendo, o direito dela fazê-lo está num patamar superior.

E é esse direito que está sendo atacado neste momento. São duas linhas ofensivas (com trocadilho) claras: Destruir a imagem de Assange e esmagar a estrutura da entidade que gerencia.

Enquanto Assange está sendo acusado de forma absurda (leiam o texto de Sally), a Wikileaks vai apanhando de tudo quanto é lado no tange sua capacidade de exposição e sua entrada de recursos.

Tudo começou quando a Amazon deixou de prestar serviços de hospedagem para a Wikileaks, alegando que o conteúdo feria seus termos de serviço. Só nessa metade da capacidade de distribuição da Wikileaks foi para o espaço. Para quem não sabe, a Amazon não é mais só uma loja virtual, ela já atua em vários outras áreas, aproveitando sua monstruosa estrutura de servidores para hospedar alguns dos maiores sites do mundo. E não cobra barato por isso… Como é que uma empresa que presta um serviço caro e específico desses não sabia no que estava se metendo quando aceitou o dinheiro da Wikileaks?

Violação de termos de serviço o caralho! Deram para trás na primeira pressão que levaram do governo americano. Se podia hospedar antes, poderia continuar hospedando agora.

E como a Wikileaks podia pagar um dos maiores servidores do mundo? Com generosas e numerosas doações de simpatizantes do mundo todo. Qual foi o próximo passo? Visa, Mastercard e PayPal decidiram ao mesmo tempo que a Wikileaks era ilegal e bloquearam seus serviços para a entidade de Assange.

Sem servidor, sem dinheiro. E não adiantava mais depositar na conta de Assange: O banco suíço (só podia ser!) que gerenciava sua conta a congelou também. Alegando que as informações providenciadas para a abertura da conta eram falsas. Tudo convenientemente ao mesmo tempo…

Ridiculamente óbvio que foi um ataque coordenado. Todos batendo ao mesmo tempo na estrutura enquanto a Interpol tenta uma “à lá Capone” pegando Assange por algo não relacionado ao motivo da “ofensa”.

Só que bater com tanta força acabou gerando o resultado oposto: O povo que estava em cima do muro no caso acabou simpatizando com a vítima. Nos últimos dias a imprensa está abrindo o jogo e já há uma mobilização virtual intensa para defender os direitos da Wikileaks.

Mais notavelmente o grupo auto-intitulado “Anonymous”. Para quem não sabe, nada mais é do que a “mente coletiva” da 4chan e de mais alguns grandes sites americanos. Foi o mesmo grupo que atacou a Cientologia há algum tempo atrás.

As empresas que sacanearam a Wikileaks viraram alvos, os anônimos fizeram ataques e DDoS (sobrecarregaram os servidores) de gigantes como Visa e Mastercard para demonstrar sua revolta. Para ser honesto, é mais ou menos como soprar bolhas de sabão num tanque de guerra, mas a idéia era chamar atenção e aparecer na mídia.

Deu certo. Embora grande parte do público ache que participar do “Anonymous” é tarefa para hackers experientes, qualquer um que visita os sites de “organização” já está fazendo parte. Tem um grupo bem organizado por trás, mas na média é uma numerosa matilha de chacais alucinados. Serve para jogar merda no ventilador.

Mas já é alguma coisa.

O que não pode continuar acontecendo é todo mundo ser exposto às versões cagonas que a mídia internacional está dando sobre o assunto. Os governos de várias grandes nações mundiais (notoriamente a americana) estão fazendo um jogo muito sujo com Assange e a Wikileaks. Vingancinha barata para assustar quem mais tente algo parecido.

Eles falharam na proteção das informações que julgam tão valiosas e estão colocando toda a culpa em cima de quem é um produto do seu sistema. Não fique em cima do muro: É um golpe na liberdade de expressão e não pode passar barato!

Para dizer que se eu sou a favor de uma coisa, você vai ser contra só por segurança, para dizer que o verdadeiro crime de Assange é o seu cabelo, ou mesmo para dizer que visitou a 4chan e ficou traumatizado (newfag): somir@desfavor.com

SALLY

Mesmo naqueles casos de maior clamor popular, a imprensa sempre tenta se manter imparcial e ao noticiar um suposto autor de um crime o chama de “acusado”, “suspeito”ou similares. Curioso que isto não esteja acontecendo com Assange. Ele é O ESTUPRADOR de duas mulheres. Palavra forte, né? Desperta tamanha repulsa de cara que só cabeças muito pensantes e críticas tem sangue frio de parar e pensar: “Calma aí, não é porque está escrito que é verdade, a imprensa mente com frequencia”.

Curioso também que ninguém saiba dizer muito bem o teor da acusação. Essas coisas costumam vir à tona com detalhes sórdidos. Dizem apenas que ele estuprou. Quando a gente lê isso pensa logo naquele maníaco que arrasta uma mulher para uma rua escura com uma faca no pescoço e faz atrocidades contra a vontade da mulher. Só que a lei difere de país para país, e na Suécia o simples fato da pessoa fazer sexo sem camisinha é considerado estupro. Isso mesmo, a mulher pode te implorar para que você faça sexo com ela e ainda assim, se fizer sexo sem camisinha, pode ser acusado de estupro.

E é justamente esta acusação que estão jogando nas costas de Assange. Duas mulheres falam que foram “sexualmente molestadas”. Uma dela diz que ele ä segurou de modo sexual”e que “pressionou seu corpo contra ela de modo sexual”. A outra diz simplesmente que fizeram sexo desprotegifdo. Meio estranho. Vamos pesquisar em que contexto isso aconteceu?

A primeira mulher acusa de prática de sexo desprotegido. Como foi? Ela estava andando em uma praça escura no meio da noite e ele a arrastou para o mato? NÃO! Assange foi convidado pela mocinha, que era uma ativista, a participar de reuniões de sua ONG e inclusive a se HOSPEDAR na casa dela. Fizeram sexo CONSENSUAL COM CAMISINHA, PORÉM A CAMISINHA ESTOUROU. E agora ele responde por estupro.

No dia seguinte, realizaram a reunião da ONG, com esta mocinha como uma das palestrantes, no maior love com Assange. Na primeira fila, uma mocinha 2 dava o maior mole para ele. No final da reunião, um grupo onde estava Assange a a mocinha 2 sairam. A mocinha 2 se insinuou para Assange na frente de todos. Ambos foram ao cinam, onde mocinha 2 fez sexo oral nele. Passaram a noite juntos, fazendo sexo consensual e no dia seguinte fizeram mais sexo.

Por frequentarem o mesmo meio, mocinha 1 e 2 acabaram conversando dias depois e descobriram o que aconteceu. Ficaram irritadas. Foram juntas à polícia com estas maravilhosas acusações: mocinha 1 disse que achava que Assange tinha estourado a camisinha de propósito e Mocinha 2 disse que o sexo no primeiro dia foi consensual mas no segundo não. Wat. WAT. WAT PORRA! Você faz sexo em um local público, faz sexo a noite toda e quando acorda no dia seguinte é estuprada pela pessoa? E estourar camisinha de propósito?

O mais curioso é que quando a promotora responsável pelo caso leu os depoimentos, ela arquivou o caso na hora porque viu que não havia qualquer indício que justifique um processo. O caso permaneceu arquivado por 12h. Um telefonema e o caso foi reaberto, sem maiores explicações.

Para fechar o rol de absurdos, as próprias mulheres que o acusam informaram que em momento algum tinham a intenção de prestar qualquer tipo de queixa para que ele fosse preso, afinal, o sexo foi consensual. Só que estavam arrependidas de ter feito sexo sem camisinha e queriam que ele fizesse testes para saber se tinha alguma doença sexualmente transmissível. Nas palavras delas, o sexo teria sido “inicialmente consensual mas no correr da relação se tornou abusivo”. Se eu fosse homem eu ficaria muito preocupado, porque se essa moda pega, qualquer mulher do mundo com a qual você faça sexo vai poder alegar que foi estuprada.

Estas mulheres não teriam conseguido mais entrar em contato com Assange depois de fazer sexo com ele, já que ele está sempre em fuga, na clandestinidade (segundo uma delas, ele teria até desligado o telefone para não atendê-la, sentem o cheiro de rejeição?) e por isso recorreram à polícia, com a intenção de que ele se submeta a estes exames. Só. Depois que uma soube da outra, elas começaram a ficar mais chateadas. Li frases como “ele prometeu que ia me ligar e não me ligou”. Aloooou? Que mulher realmente vítima de um estupro quer que o estuprador lhe telefone dias depois? Taquipariu.

Vejam só, não á apenas um blog pequeno e raivoso que levanta suspeitas sobre esta acusação de estupro cruel (já que o estuprador não ligou no dia seguinte). Grandes jormais como The Guardian e Le Monde chamam o caso de “manipulação barata” para baixo. A verdade é que as leis suecas são as únicas que permitiriam a extradição de Assange para os EUA, que o acusa de espionagem pelo vazamento de mais de 250 mil documentos confidenciais. Armaram para ele e armaram de uma forma tosca. Mas as pessoas parecem não ter muito senso crítico e aceitam com calma que ele é um estuprador.

Outros fatos que não cabem nas minhas duas páginas de hoje levam a crer que tudo foi uma armação sem tamanho, como o congelamento da conta bancária de Assange na Suíça sob uma alegação imbecilóide sem pé nem cabeça. Curiosamente este dinheiro seria usado em sua defesa. Assange, CONTRATA EU, que eu te defendo de graça!

O grande desfavor nem seria a armação tosca que estão fazendo, porque se as pessoas tivessem cérebro, isto se voltaria contra quem armou. O grande desfavor é que as pessoas continuem engolindo o que sai “no jornal” sem procurar fontes secundárias, sem querer saber o que aconteceu, sem querer construir seu próprio juízo de valor. Notícia deve ser usada como FONTE para construir a sua opinião, e não como uma opinião pronta a ser repetida.

Para dizer que eu defendo estupradores e sou a favor do estupro e me xingar compulsivamente em letra maiúscula, para dizer que até acreditaria em Assange estuprando meninos, mas nunca meninas ou ainda para dizer que se o Desfavor crescer o mesmo vai acontecer com a gente se continuarmos vazando informações: sally@desfavor.com