Desfavor da semana: Falta cérebro.

“Após dois dias de debate, o Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu nesta quinta-feira (12) que grávidas de fetos sem cérebro poderão optar por interromper a gestação com assistência médica. Por 8 votos a 2, os ministros definiram que o aborto em caso de anencefalia não é crime.” FONTE

Sim, foi a decisão correta, óbvia até. Mas ela foi pano de fundo para mais um show de babaquice da sociedade brasileira, com gente achando o máximo terem feito apenas a obrigação, e com gente… bom… demonstrando que anencefalia é mais comum do que se imagina.

Desfavor da semana.

SOMIR

O que realmente me incomoda é que se cede tanto a parcela estúpida da população (não é por serem religiosos, é por serem burros mesmo) que acabamos encarando uma situação dessas como se realmente houvesse uma discussão válida acontecendo.

O que de fato, passa longe de ser o caso. Se você é uma dessas pessoas que acha que a decisão do STF foi algo além de constatar o absurdamente óbvio, vamos usar um exemplo para ver se entramos na mesma página aqui…

Imagine que nas leis brasileiras não houvesse o conceito de legítima defesa. Não importa se você estava se defendendo, se você mata alguém, paga toda a sentença. Uma mãe matando a paneladas um estuprador armado prestes a atacar sua filha iria para o xilindró do mesmo jeito que um assassino frio que matou para lucrar.

O cidadão médio não vê muito problema com isso, principalmente porque não é sempre que assassinatos ocorrem por esse motivo. Os meios de comunicação de vez em quando anunciam um caso, discute-se um pouco, mas não vai muito longe.

Até que um dia mandam para o STF um pedido para considerar que se diferencie quem mata para se proteger e quem mata para… matar. Os ilustríssimos ministros começam a discutir, grupos religiosos começam a protestar dizendo que assassinato é assassinato e nunca pode ser julgado de forma diferente… Quando a decisão sai, a legítima defesa está criada, embora muitos setores da sociedade ainda achem um absurdo.

Não parece uma situação completamente surreal? Oras, quão estúpido tem que ser alguém para não entender que tem uma diferença brutal entre assassinato e legítima defesa? Como diabos uma sociedade passou tanto tempo sem perceber algo assim?

Parece, mas não é. Não havia um consenso do STF sobre aborto de fetos SEM CÉREBRO até agora! Os ilustríssimos ministros começaram a discutir, grupos religiosos protestaram dizendo que aborto é aborto e nunca pode ser considerado diferente… A decisão saiu e muitos setores da sociedade ainda acham um absurdo.

Existe uma diferença brutal entre um feto com cérebro e um SEM CÉREBRO. Não perceber isso beira à insanidade. Talvez em eras mais antigas, onde ainda não se sabia muito bem a extensão da importância do cérebro, vá lá achar que ficar sem cérebro não é sinônimo de morte; mas nos dias de hoje? Sério?

Se você é contra aborto de anencéfalos, deve ser contra transplante de órgãos. Porque para tirar um órgão, tem que se confirmar que o paciente está com o cérebro morto, o que é o consenso atual do que configura estar além de qualquer chance de recuperação. Como eu já escrevi numa coluna anterior, definir que cérebro vivo é essencialidade na definição de vida humana não foi decidido numa canetada. É conhecimento humano consolidado por estudiosos e especialistas de inúmeras áreas, principalmente da área médica.

É de se esperar que juízes da mais alta instância de um país estejam minimamente atualizados sobre o que configura conhecimento humano do século XXI. E mesmo que não saibam, eles tem os meios de adquirir esse conhecimento para decidir melhor.

É absurdo que o STF tivesse decidido qualquer outra coisa. O fato do cérebro ser a condição essencial da vida humana anula a noção do aborto num feto anencéfalo. E se não se pode abortar o que não está vivo… Não precisa de muito para chegar a essa conclusão lógica, não?

Bater palmas para os ministros por isso é a mesma coisa que bater palmas porque um adulto cagou num banheiro ao invés da sala de estar. Eles só não fizeram merda. Só. Quer dizer… dois efetivamente fizeram. Ricardo Lewandowski tirou o seu da reta CLARAMENTE, numa desculpinha “ideológica” sobre o Tribunal não poder decidir sobre esse tipo de coisa. Já Cezar Peluso demonstrou mesmo que advogou em causa própria ao defender o direito à vida dos sem cérebro… Discursinho cretino, apelativo (comparando com racismo! puta que pariu!) e com ranço religioso. E como vocês vão ver no texto da Sally, nem mesmo os que votaram a favor da liberação o fizerem sem desfavores…

E do lado de fora do STF, a babaquice ia de vento em popa. Grupos religiosos dando chilique pelo costumaz desinteresse com todas essas bobagens de “entender em que porra de século você está”. Se recusar a aprender é feio, mas é um direito da pessoa. Se recusar a aprender e ainda por cima querer forçar outras pessoas a agir como se fossem tão ignorantes como você? Isso é repulsivo. O pior é que esses babacas cooptam gente como os pais de uma menina “semi” anencéfala, a qual se referem quase como um animal de estimação (eu não consigo ofender mais a menina do que os próprios pais… nem vou tentar…) e usam como exemplo de que não tem problema nenhum em criar uma criança sem cérebro! Claro, a filha deles tem um resquício de cérebro e não configura anencefalismo propriamente dito, mas pensar é para otários! Bacana é fazer ceninha e pose de exemplo de superação.

Porque na verdade, e nem precisa ir fundo, esse povo que é contra aborto de fetos SEM CÉREBRO só liga para uma pessoa: A que veem na frente do espelho. Foda-se os outros, os outros que sofram muito para que eles possam se sentir melhores.

Quer criar samambaia? Direito seu. Quer que os outros o façam por ser um egoísta de merda? Para a sorte geral da nação, não é direito seu.

Para dizer que eu sou prova inegável que cérebro é dispensável, para perguntar se ainda dá para me abortar, ou mesmo para dizer que por comentar o assunto somos parte do problema (talvez): somir@desfavor.com

SALLY

Grandes merda. Isso resume tudo: GRANDES MERDA.

Quem quiser fazer com que a decisão do Supremo Tribunal Federal pareça um avanço grandioso, fique à vontade. Esse povo bunda que adora acreditar que o Brasil é o máximo com certeza vai comprar. A decisão em si é grandes merda, qualquer país com luz elétrica e água encanada passa vergonha se um tribunal decide diferente. O Brasil não evoluiu esta semana, ele apenas passou um pouco menos de vergonha.

Eu poderia usar vários argumentos de caráter moral e lógico, mas em se tratando de razão, o Somir é melhor do que eu. Falemos do aspecto jurídico, uma das poucas coisas na vida (além de cozinhar e pintar as unhas) que eu faço melhor do que ele. A Lei nº 9.434 de 4 de fevereiro de FUCKIN´ 1997, conhecida como Lei do Transplante de Órgãos, prevê (desde 1997) que quando há morte cerebral você pode desligar os aparelhos, deixar a pessoa “morrer” e retirar os órgãos. Ou seja, você pode “matar” uma pessoa com um cérebro morto.

Um sistema jurídico precisa ser coerente. As normas, as decisões, os entendimentos, não devem ser conflitantes. Faz sentido que se possa dispor da vida de uma pessoa com morte cerebral, que se possa, digamos, “matar” uma pessoa com um cérebro morto, mas que não se possa matar QUEM NEM CÉREBRO TEM? Se eu estivesse sustentando isso em pelo STF eu soltaria um CÊJURA aos berros para os Ministros. A decisão do STF foi apenas questão de coerência, legalmente falando. E antes que alguém esperneie sobre direito à vida, leia a constituição e veja que ele não é absoluto.

Tão desfavor como querer pintar esta decisão como algo inovador e ousado é protestar contra ela. O show de horrores que os religiosos e moralistas pau no cu no geral promoveram foi de embrulhar o estômago. Chegaram ao ponto de levar uma criança com anencefalia que sobreviveu por dois anos e dizer que ela “tem sentimentos”. Tomara que não, porque se tiver, deve estar sofrendo muito pela bosta de vida que leva, privada de dignidade.

Estas pessoas parecem não compreender a diferença entre algo ser legalizado e ser obrigatório. Se você acha que um bebê sem cérebro vai ter uma qualidade de vida bacana SE sobreviver, TENHA-O. Só não obrigue quem não concorda a tê-lo também, pode ser? Não, não pode ser, porque esses religiosos pau no cu, UM CÂNCER para a sociedade, insistem em se portar como se quem pensasse diferente deles fosse má pessoa, fosse cruel, ruim, escroto. Eles são os donos da verdade absoluta e nada que eles discordem pode ser feito.

Discordar é saudável. Vou além: eventualmente xingar a pessoa com a qual a gente discorda pode até ser saudável. Mas tentar obrigar a que todos façam aquilo que você escolheu, por questão de consciência pessoal, é tirania. É uma tentativa de golpe de estado religioso. Estão tentando implementar a ditadura da religião, do politicamente correto no Brasil e poucas cabeças pensantes estão percebendo e lutando contra isso.

Vamos compreender a decisão do STF? Ele não manda que todas as mulheres grávidas de um bebê anencefálico abortem, ele apenas diz que aquelas que o fizerem NÃO VÃO PARA A CADEIA. E ainda tinha gente protestando contra isso! CÊJURA que além da mulher sofrer a dor de descobrir que seu bebê não tem cérebro ainda querem jogar essa mulher NA CADEIA? Putaquepariutrêsvezes! Só podem estar de sacanagem com a nossa cara, como pode um povo ser tão atrasado?

Será que essas pessoinhas mesquinhas que estavam lá pedindo para que MULHERES SEJAM COLOCADAS NA CADEIA não cometem crimes não? Dá uma vontade de investigar… Porque é sempre assim: os crimes que a gente comete são pouco graves e todo mundo tem que fazer vista grossa, os crimes dos outros são sempre terríveis. Quem mata uma lagartixa merece vinte linhas de esculacho mas quem rouba o seu dinheiro não ouve nada.

O Ministro Marco Aurélio de Mello, apesar de ser primo do nosso Fernandinho I, teve um lapso de bom senso na decisão. Ele justificou dizendo que o aborto é um crime contra a vida, ou seja, a razão de ser daquela norma existir, é proteger a vida humana. Porém, em casos de anencefalia “NÃO EXISTE VIDA POSSÍVEL”. Basta ter um conhecimento mínimo de biologia para saber disso. Exceto se você for um religioso idiotizado que deve achar que o sentimento está no coração…

Para coroar sua atuação digna de elogios (porque quando a gente acha bacana, a gente elogia, mesmo sem gostar da pessoa), o Ministro Marco Aurélio ainda negou participação de entidades religiosas no julgamento, quer dizer, os impediu de fazer sustentações (de falar). Claro que para todo favor tem sempre um desfavor, no caso, Ministro Gilmar Mendes. Acho importante transcrever o que ele disse, porque esta pessoa é perigosa:

“As entidades religiosas são quase que colocadas no banco de réus, como se estivessem a fazer algo de indevido. E é bom que se diga que elas não estão fazendo algo de indevido ao fazer as advertências. Talvez daqui a pouco nós tenhamos a supressão do Natal do nosso calendário ou, por que não, a revisão do calendário gregoriano. É preciso ter muito cuidado com esse tipo de delírio, de faniquitos anticlericais”

Não faltava mais nada para fechar esse circo dos horrores né? Ministro Gilmar, este homem tão distinto cujos bate-boca baixo nível povoam o YouTube, defensor da moral e dos religiosos. Ele e “seus capangas do Mato Grosso”.

Em resumo, venderam uma coxinha como se fosse caviar e o garçom ainda cuspiu nela antes de servir. Parabéns a todos os envolvidos. Só fico me perguntando o seguinte: se após fazer sexo com uma mulher e descobrir um filho indesejado um homem tivesse que operar seu pênis em uma clínica clandestina sem nenhuma garantia de segurança para não tê-lo, aborto já não estaria legalizado faz tempo?

Para avisar que faltou falar mal de deficientes, para ignorar os três anos de ofensas incessantes aprovadas e dizer pela milésima vez que eu não aprovo comentário de quem discorda de mim ou pior ainda, para escrever qualquer merda esculhambativa que não acrescente nada à discussão e me obrigar a ler e responder babaquices fora do contexo (haja saco!): sally@desfavor.com

Se você encontrou algum erro na postagem, selecione o pedaço e digite Ctrl+Enter para nos avisar.

Comments (41)

  • Uma parte muito grande do povo brasileiro me deixa sempre estupefato…
    Porra, é tão difícil perceber que você não precisa ser a FAVOR do aborto e nem precisa fazer um, mas TEM que dar essa opção àquelas mulheres que assim optarem, caralho.
    É absurdamente básico isso..

    • Pois é, Henrique.

      As pessoas não querem fazer e não querem que os outros façam e se os outros fizerem, querem que os outros sejam PRESOS.

      Você já tem o sofrimento de ter um filho sem cérebro e ainda tem que ir para a CADEIA se tentar fazer um aborto. Muito razoável, né?

  • Vou ser o único do contra aqui…tem erros básicos na abordagem de vocês e aspectos que não concordo…

    1 – A anencefalia julgada pelo STF não é a ausência total de cérebro somente, mas também a falta de partes do cérebro. Eu mesmo pensava que era um “crânio vazio”, mas a verdade é que se o feto não tem cérebro a gestação não vai até o fim. Pode ser portanto que a menina que foi levada pelos pais se encaixe no diagnóstico de anencefalia.

    2 – O STF tem como obrigação julgar dentro da CONSTITUIÇÃO. Então cabe sim a discussão, pois no fundo ele está alterando a lei que previa aborto somente em casos de estupro e risco de vida. Aconteceu o mesmo no Ficha Limpa, onde o STF legislou no lugar do congresso.

    Quer mudar a lei? Vota uma nova legislação no congresso…mas aí não passa…Sabe porque o congresso não aprova a liberação do aborto? Porque a maioria da população é CONTRA ! Você pode odiar isso, mas numa democracia a vontade da maioria vale alguma coisa. Querer impor a sua vontade aos outros é um pouco arrogante, existem meios estabelecidos para mudar as leis, goste-se deles ou não.

    Acho complicado também vocês se oporem aos religiosos darem sua opinião. Hoje são os católicos ou evangélicos, amanhã podem ser vocês que tem a “opinião errada”. Censura começa assim, sempre é para o bem, para o lado certo ( o que quer que isso queira dizer).

    Quanto à liberação do aborto em si, acho que nesse caso particular tem sentido, mas tem muita gente contra preocupada com a porta que se abre com essa decisão. Afinal “vida sem dignidade” é um conceito bem amplo não? Quem decide isso?

    E no caso do Brasil, acho que a liberação total do aborto traria uma maior promiscuidade ainda – sim, sempre é possível. O SUS teria um pico de serviço ( abortos) 2 meses depois do Carnaval…ou vocês acham que não??? E não Sally, não é melhor aborto indiscriminado. É melhor que seja difícil mesmo para as pessoas se cuidarem e não engravidar de bobeira.

    Dessa vez o Desfavor foi de vocês. Sinto muito. Brincar de Ditador aqui no RID é legal e bem válido, afinal estamos aqui por livre e espontânea vontade. Mas o mundo real é outra coisa. Vivemos hoje no Brasil um risco de ditadura disfarçada, e aqueles que querem implantá-la usam qualquer artifício para avançar nessa direção. A tática de fomentar dissensões e jogar uns contra os outros, inclusive criando esses grupos que não teriam direito a se expressar, faz parte das etapas para que no futuro qualquer grupo seja caracterizado como “errado” e “sem direito a voz ativa”.

    O maior desafio é defender que pontos de vista completamente contra os nossos tenham espaço. Que crentes possam defender suas idéias, assim como qualquer outra pessoa que tenha uma opinião diferente da nossa, mesmo que achemos escrota.

    • A questão não é ABORTO.

      Primeiro que aborto não está previsto na CONSTITUIÇÃO e sim no Código Penal. Segundo que para ser aborto, é necessário que exista VIDA e sem cérebro ou sem parte dele, tanto faz, não há vida.

      Nós não estamos obrigando religiosos a abortarem. Eles é que estão impondo o ponto de vista deles, obrigando a que ninguém faça um aborto.

      E agora é a minha vez de perguntar em qual mundo VOCÊ vive, porque todo santo dia classe A e B faz aborto em segurança, enquanto classe C e D toma citotec e enfia agulha de tricô no útero. O aborto existe em larga escala, a decisão é se ele será praticado com segurança e higiene ou não.

      • Sally, não acho que exista aborto em larga escala não…acho que a maioria das mulheres de classe C e D como você diz acaba tendo o filho não planejado. Acho que o mesmo acontece nas classes A e B. Acho que aborto já é a última escolha de uma mulher, e do homem também, pois apesar do que as feministas gostam de dizer, o filho é dos dois…

        De onde você tira a informação de que existe aborto em larga escala?

        Quanto a Contituição ou Código Penal, vc sabe mais que eu mesmo. Sendo um ou outro, pelo que sei cabe ao Congresso alterar as leis e ao judiciário aplicá-las. Esse era meu ponto. É aborto sim, pois há vida. Os fetos absolutamente sem cérebro não chegam a nascer, bebês com anencefalia nascem, em geral vivem poucos minutos ou horas e morrem. Acho que tem que chamar pelo nome: ABORTO

        Os religiosos não estão impondo nada, apenas expressando sua opinião. Defendo o direito deles expressarem suas crenças e tentar convencer os demais. Os juizes e legisladores tem que levar a opinião deles em conta, mas não SOMENTE a deles. Isso é democracia, um conjunto de pessoas com crenças diferentes com direito a se expressar e lutar pelo seu espaço, dentro de regras estabelecidas.

        • Basta ver os números de mulheres que chegam em hospitais com complicações de abortos mal feitos ou então o número de sequelas ou mortes por anos por causa desses abortos. Se esses números correspondem apenas aos casos que dão errado, imagina o cômputo geral como é…

          Não, não precisa alterar lei nenhuma. Pode até ser que alterem para que não pairem dúvidas, mas não é aborto porque não há vida. Esse foi a justificativa da decisão. Sem cérebro não há vida, entenda-se por “vida”, vida VIÁVEL. Aborto é tirar a vida de um nascituro que teria condições de sobreviver.

          Os religiosos, com usa “opinião”, querem que uma mulher que faz um aborto seja PRESA. Querer que as pessoas hajam como você sob pena de prisão não é imposição não? A questão debatida é MÉDICA, é sobre vida viável, e não moral. Se for ouvir cada religião, cada crença, cada culto, cada pessoa (porque cada um tem uma moral) a decisão não sai. A matéria debatida era médica: existe vida viável em um feto com anencefalia? NÃO.

          Democracia é respeitar opinião. No caso, não se trata de opinião. O que estava sendo perguntado não é se você gosta, se você concorda, se você quer ou se você acha bonito, a pergunta era TÉCNICA: FETO COM ANENCEFALIA É FORMA DE VIDA VIÁVEL? NÃO. A opinião de ninguém muda isso.

  • Deus tem sempre um plano. Ele escreve certo por linhas tortas.

    Podia escrever logo certo por linhas retas, ele não é Deus, porra?!

  • O aborto em si já devia ter sido liberado há tempos. Porque a mulher que é processada e condenada é aquela pobre, que não tem dinheiro pra pagar se quer uma clínica clandestina. É aquela lá da favela, a sem recurso algum, que muitas vezes por falta de informação não sabe ao certo como prevenir uma gravidez. Essa é a mulher que é condenada pelo crime de aborto. Ao menos é assim que funciona no interior do Rio Grande do Sul. Mas isso ninguém vê. Limitem até que tempo a gestação pode ser interrompida, mas liberem isso. É a escolha de cada um.
    Quanto ao casal que levou a filha nada anencéfala, mídia… tudo se resume a isso, queriam mídia, certamente.

  • “Não acho que toda mulher tenha o tal do “instinto materno”, mas acho que a maioria já pensou o que faria realmente no caso de uma gravidez indesejada”.

    Q é, **tcham-tcham-tcham-tchammmm** ABORTAR. Embora a grande maioria não admita, é praticamente certo: A grande maioria das q se acham as “santinhas” e dos homens “fervorosos” com certeza iria apelar para o aborto sim, se pudessem. Já o é pra quem pode pagar um bom precinho na clínica clandestina, ou mesmo ir pra outro país, fazer turismo de aborto. A diferença é q com o aborto legal, as pobres não penarão tanto como o querem os hipócritas arautos do sofrimento das “vagabas aborteiras”, q não aceitaram o castigo de parir por conta de simplesmente terem dito “sim” ao prazer sexual.

  • “Eles falam mas eles não param para se colocar no lugar da mulher”.

    Até q uma das amantes deles engravide, Sally, qdo a água bate na bunda a coisa muda… Como disse uma amiga minha do FaceBook: Todo mundo é contra o aborto, até ficar de “bucho cheio” na hora errada.

    • Morena Flor, quando as amantes engravidam eles mandam fazer aborto sim! Quem não se lembra do nosso ex-Presidente Çilva I, que mandou a amante abortar? O problema é que mandam por baixo dos panos, enquanto o discurso oficial continua sendo o discurso cristão anti-aborto. Bando de hipócritas!

  • Acho bacana a Igreja ir defender que anencefalia é vida, e não reclamar do dispositivo que permite abortar em caso de estupro. Porque filho de estuprador não merece viver. Coerência? Oi?

    • Amelie, tem toda a razão. Mas não fica espalhando isso por aí, porque se não eles vão começar a fazer passeata pedindo que mulher estuprada seja obrigada a ter o filho!!!

  • Sabe o que me deixou puta, mas puta mesmo? Que na porra do facebook esses cristãozinhos de merda falaram que a “Vida está de luto” pq foi aprovado tal aborto! Porra esse povo que deveria ser abortado do planeta. VIDA? VIDA?! Bando de burro, nem 4ª série bem feita fizeram. Não sabem nem o que é vida e ainda querem obrigar a mulher a ficar com um treco morto no útero sofrendo por 9 meses, pq o amiguinho imaginário tirano deles quiseram isso para TODAS as mulheres! Mas ahhhh sim, devemos amar uns aos outros! Ahhh vai tomar no cú!

    É vergonha sim que esse país de merda tenha que discutir isso em pleno séc 21 e esses religiosos não sabem que o lugar deles é na igreja, e é uma bosta que o legislativo seja mais inútil que religião.

    • Fabíola, também não entendo como alguém pode conceber vida SEM CÉREBRO.

      Se eles acham que existe vida sem cérebro, tem que fazer passeata pedindo a proibição de transplante de órgãos, pois quando o cérebro morre “matam” a pessoa para tirar os órgão.

      GENTE BURRA não consegue ser coerente, não tem jeito!

  • Não ia falar nada mas… Essa decisão é aparentada da decisão envolvendo a marcha da maconha. Se considerou apenas que o aborto no caso não infringe a posição constitucional do “direito a vida”, assim como se considerou que a marcha da maconha estava salvaguardada pelo direito a “liberdade de expressão”.

    É uma coisa anacrônica. Enquanto juizes cerceam a expressão, pedem para tirar blogs do ar, livros das prateleiras e vídeos ofensivos para proteger a reputação de algum apaniguado, a marcha pela liberação da maconha tem o respaldo do STF.

    • Marciel, eu concordo com você. Isso foi uma gotinha de água em um oceano. O aborto todo deve ser revisto deixando de lado esse argumento de “direito à vida”. Vida ocorre meses após a concepção. Se um amontoado de células fosse vida, quem usa DIU seria criminoso.

  • …..tem louco pra tudo.
    Existem mulheres..ate famosas que ja declararam ter feito mais de 5 abortos…

    Quanto ao filho, pode ser dado em adocao…e porque nao foi desejado que se pode afirmar que sera um bandido…

    A orientacao eh o melhor caminho. Nao sou a favor do aborto, pode ser que um dia mude de ideia, mas hoje eu nao sou….

    Acredito em alma, espirito, vida….

    • Larissa, acho que a favor de aborto ninguém é, quero dizer, ninguém faria se pudesse escolher.

      Entretanto, por pior que seja um aborto, acho que um filho na rua vendendo bala no sinal, ou em casa sem ninguém para tomar conta, sem escola, sem saúde, sem educação, sem estímulo, sem uma família é pior.

  • A grande vantagem dessa decisao eh que os anencefalos não se tornarao mais padres, nem Ministros do Supremo. Alias, como eh ridicula nossa Suprema Corte quando a imprensa e a opiniao os olha. Quem acompanha o pleno em julgamentos sem repercussao midiatica sabe do que to falando.
    E soh p ilustrar a situacao, duas frases ditas q demonstram as duas visoes do tema:
    1) CNBB dizendo que a decisao do STF eh absurda, pois não se pode precipitar o diagnostico e negar o direito a vida do feto anencefalo.
    Se fude! Nunca virar um exame de ultrassom? Que precipitacao eles falam?
    2) A mae de uma gestante de feto anencefalo, que pediu a interrupcao da gravidez e teve o pedido negado foi simples e direta: “passamos 8 meses gestando um funeral”

  • Fico contente em ver que alguém lembrou de citar que não era nada mais do que a obrigação esse tipo de decisão.

    Quero compartilhar um argumento JENIAU que ouvi durante essa semana: “É muito fácil ser a favor do aborto depois que você já nasceu, né? Queria ver se fosse a sua vida em discussão“.

    • Mas olha… vou te falar que se fosse para nascer em uma família sem estrutura, para passar fome, para não ter direito a saúde e educação decentes, para não conseguir entrar no mercado de trabalho e ganhar um salário decente… EU PREFERIA NÃO NASCER.

      Eu sou a única maluca que pensa assim?

      • Oha, eu não consigo nem IMAGINAR como seria minha vida se eu não tivesse tudo que tive (não tive luxos, mas não posso reclamar que me faltou algo).
        Acho que se fosse pra ser privada de uma existência digna, preferiria nem existir.

  • A condição da guria não era anencefalia, era outra coisa: nasceu sem a caixa craniana, que significava que constantemente “vazava” cérebro e ela iria ficar cada vez mais (no mínimo) retardada e iria morrer igual uma planta.

    Com 2 anos de idade eu creio que boa parte das funções cerebrais já era, sobrando só as básicas, mesmo. Ficaria impressionado se uma criança de 2 anos na condição dela soubesse algo alem do significado de “comer”, dormir”, “cagar/mijar”, etc..

  • Acho que o maior desfavor é a tal da menina com anencefalia se chamar VITÓRIA. FAZ PARAR com essa mania de botar o nome de crianças que sobreviveram a doenças/foram achadas no lixo de Vitória, plis?
    No mais, acho que homem (salvo exceções, como o público daqui, sempre articulado e coerente) não devia dar opinião sobre aborto, já que é algo pelo que ele JAMAIS vai passar. Não acho que toda mulher tenha o tal do “instinto materno”, mas acho que a maioria já pensou o que faria realmente no caso de uma gravidez indesejada.

    • Quero só ver se um homem ia se arriscar a ficar estéril fazendo uma cirurgia no pau em uma clínica clandestina… Eles falam mas eles não param para se colocar no lugar da mulher.

        • Poucos. Porque fazer vasectomia, se em caso de gravidez quem se fode é a mulher? A pior coisa que acontece com o homem será pagar pensão e ver uma criança de 15 em 15 dias. Quem vai amamentar de duas em duas horas, trocar fralda, botar para arrotar, perder noite de sono etc, será a mulher.

          Se fosse o inverso, quase todo homem faria vasectomia!

  • Infelizmente existe muita ignorancia e falta de esclarecimento.

    Li uma reportagem sobre um casal que levou a filha para o plenario para comprovar que eh possivel que uma crianca sobreviva e tal. Porem o caso dela eh diferente porque havia cerebro nao era um caso parte da discussao.

    Do outro lado vimos o quanto sofre uma mulher que carrega uma crianca sem cerebro. As enfermidades e o risco de vida. Infelizmente ha falta de esclarecimento entre as pessoas e a igreja catolica causa uma confusao, se metendo hipocritamente no meio, como forma de aparecer tambem…Sei la…. Eh conhecido por todo mundo o historico de aborto acobertado nos monasterios…

    Acho que cada um sabe de si e deve ter o direito de escolha. Nao eh publico por exemplo, o numero de mulheres que morrem devido ao aborto clandestino.
    So uma mulher que eh estuprada sabe o que se sente e se podera carregar um filho…
    Eu nao sei…existem tantos fatores….Dificil julgar e mais dificil ainda eh que o estado intervenha no que vc deva fazer com seu corpo.

    Por outro lado…imagino que se as coisas fossem demasiadamente liberadas, um monte de adolescente irresponsavel estaria praticando aborto, simplesmente por que seria liberado…

    • Larissa, eu não acho que qualquer pessoa venha a fazer aborto indiscriminadamente, em função do trabalho que dá e das restrições que gera.

      Mas vamos que… vamos supor que fossem feitos abortos indiscriminados… Não é melhor aborto indiscriminado do que filhos indiscriminados?

      Esses filhos indiscriminadamente no futuro tendem a virar pessoas sem oportunidade que gerarão violência urbana, ou seja, teremos mortes de qualquer maneira!

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Relatório de erros de ortografia

O texto a seguir será enviado para nossos editores: