Peer-reviewing é o processo de revisão que cientistas fazem no trabalho de outros cientistas antes que ele seja publicado em revistas especializadas.

Deveria funcionar como um filtro de qualidade, mas acaba virando ferramenta na mão de cientista pequeno do ego grande para embarreirar a vida de teorias que desmintam seu trabalho.

Por exemplo: tem gente muito boa tentando trabalhar em uma linha de pesquisa fora do evolucionismo, por que EM TERMOS MACRO OS REGISTROS FÓSSEIS NÃO SUSTENTAM, NUNCA SUSTENTARAM E NÃO DÃO MOSTRAS DE QUE VÃO SUSTENTAR TÃO CEDO a versão mais clássica da evolução das espécies em escala macroscópica.

Só que vai tentar fazer isso sem que o seu departamento perca verba e destruam tua carreira.

Veja, não estou falando de tentar refutar a evolução em escala microscópica, que é uma combinação de Darwin com genética. Variação de genes e transmissão dos que resultam em características melhores é um fato bem comprovado, tá tudo ok. Mas os fósseis não estão fechando os claros para sustentar a teoria em escala macroscópica, e todos os biólogos ortodoxos se aferram ao evolucionismo em escala macroscópica com unhas e dentes e fazem o diabo para difamar e destruir quem tenta trabalhar em outra hipótese.

Ah, em tempo: se alguém aqui pensar em digitar a expressão "criacionismo de Terra jovem", a única resposta que vai merecer é um solene MÁNUCU. Chamar DI de criacionismo é filhadaputice desse povo que não consegue fechar as contas com os registros fósseis e fica usando politicagem do caralho para segurar suas pesquisas às custas de foder com os outros.

Porra, então não pode falar em DI mas pode dizer que o universo surgiu do meio do nada, ou que existem não sei quantas dimensões ou ainda as tais das supercordas? Complicaaaadoo…

Acho que metade da culpa é dos cientistas que não se preocupam em facilitar o entendimento, muitas vezes ficando presos a jargões imcompreensíveis. Nos comentários apareceu um exemplo, eu mesmo não entendi o que significa:
"Dá para passar as tuas impressões sobre as implicações do mecanismo de peer-reviewing para a desaceleração do processo de contestação de teorias "queridinhas" do público científico e/ou de pesquisa de hipóteses "persona non grata"?

A outra metade da culpa é dos leigos que não se dão ao trabalho de tentar entender e são totalmente superficiais, querendo uma teoria ( ou lei? ou hipótese?) fácil e definitiva, sem ter que entender nada do assunto. Exemplo é a minha ex-sogra que está enchendo o saco da minha filha por causa da pesquisa celular-cancer…ok, ok, outro exemplo sou eu que não me dei ao trabalho de tentar entender o comentário do colega…se o Somir entendeu eu acho que consigo…

Acho a maior parte da história antiga fascinante sendo que ela é quase totalmente baseada em teorias. A partir de evidências históricas (poucas) e relatos (poucos) tenta-se criar uma estória ( história?) que se encaixe nas evidências e relatos disponiveis.

O que é teoria no meio acadêmico vira verdade absoluta nas escolas. Aí complica, pois é algo que as pessoas vão levar como verdade quando na real é a melhor teoria até o momento. Muitas vezes escavações posteriores revelam evidências em direção contrária, e aí o bixo pega…

Fora que existem os EGOS pequeninos dos cientistas e pesquisadores. Quando um deles encontra uma evidência que desmonta o que ele acreditava/defendia como imagina que se comporta? Não esqueça que ele é cientista mas é humano também…

Em resumo ( longo…), assunto bem interessante. Abratz

Não acho que precisa. Como eu disse no primeiro capítulo, esse texto já deveria estar aqui no desfavor faz tempo. Prevejo que ainda vou linkar muito ele em outras colunas.

Eu previ escrevendo. Ligue djá!

O texto chamaria "As cordas inquebráveis"?

É um conceito bacana, mas eu ainda tenho que achar como traduzir isso aqui para o desfavor. Um texto sobre método cientítico com chimpanzés matando crianças só conseguiu 5 comentários…

A propósito, Somir, bom texto. Só tive a oportunidade de ler gora.

E que venha o capítulo 3

Gostei do texto Somir. Você soube explicar o método científico mais facilmente que os livros da escola, na época que eu estudava.

Dá para passar as tuas impressões sobre as implicações do mecanismo de peer-reviewing para a desaceleração do processo de contestação de teorias "queridinhas" do público científico e/ou de pesquisa de hipóteses "persona non grata"?

Um exemplo histórico legal é o tanto que o próprio Newton filhadaputou geral na Royal Society (Academia de Ciências britânica), embarreirando o trabalho de seus desafetos e fazendo outras graçolas do gênero.

Estamos no aguardo!