“Quando defrontado com apelo à fé, é mais prático deixar o assunto morrer. A outra pessoa está na defensiva e não quer ou mesmo PODE (medo) mudar de opinião. Se estiver se sentindo especialmente teimoso(a) no dia, uma solução é voltar para o último terreno comum lógico do assunto antes do “adversário” se esconder atrás da fé. Mas a fé em si é indiscutível. Murro em ponta de faca.”

Isso é basicamente o chamado Efeito Backfire: quando você aponta fatos que contradizem as crenças de uma pessoa ou demonstra que o pensamento dela é inconsistente com as evidências apresentadas e ela, em vez de reconsiderar suas crenças, as reforça ainda mais, reafirmando-as de uma forma violenta e fervorosa. Ela se fecha na sua bolha de visão de mundo. E, aqui, cabe um trecho interessante de David Hume, que, acredito, não se aplica somente à religião:

“Os homens não ousam confessar, nem mesmo no seu íntimo, as dúvidas que os assaltam […]: ostentam uma fé sem reservas e dissimulam ante si mesmos sua real incredulidade, por meio das mais categóricas afirmações e do mais absoluto fanatismo. Mas a natureza é mais forte que seus esforços e não permite que a luz obscura e pálida, surgida nessas sombrias regiões, iguale-se às impressões vívidas produzidas pelo senso comum e pela experiência. A habitual conduta dos homens contradiz suas próprias palavras e mostra que seu assentimento nessas questões é uma operação inexplicável da mente, situada entre a incredulidade e a convicção, mas que está muito mais próxima da primeira que da segunda.” (de seu livro ‘História Natural da Religião’, escrito na década de 1750).

Não adianta tentar agradar…

Nao sabia que chatisse agora dava diploma….

Voce esta letrada!! Congrats!

Ambiguidade:
Ocorre quando as premissas usadas no argumento são ambíguas devido à má elaboração sintática.

Nossa!! O comentario mas estupido de todos os tempos!!

vai pro guinness!!

SOmir usa o espantalho o tempo todo.

Ps.: Descobri que existe um mundo fora da net. Usem as férias pra isso. E…obrigado por mais um texto sobre falácias Somir.

Espero ansiosamente a da falácia de que tudo é falácia…

Não acho que o caso seja o mesmo, porque “escocês”, “francês”, “brasileiro”, se você nasceu lá, não tem como argumentar por uma posição comportamental. Já “cristão”, “ateu”, “católico”, que são auto-declarações de crença ou não-crença, eu não tenho certeza que possa ter argumentos comportamentais refutados da mesma forma…

Não seriam os argumentos comportamentais o que “comprovariam” a crença? Vale só a auto-declaração?

Não seria um outro tipo de falácia? Do tipo “todo alpinista tem que subir 18 montanhas por mês para ser alpinista”?

Se acha chata uma discussão sobre pensamento lógico, logo não tem capacidade de raciocinar.