Ângelo, parabéns por apontar muitas das coisas que eu também percebi mm texto. Curioso dizer que o Irã é de direita… proponho um único questionamento: qual o tamanho do estado lá e em outras teocracias intolerantes?
E se países como Suécia, França e Noruega podem ser considerados “um pouco mais a esquerda”, tal só ocorre por ser o ponto de partida já a direita. Ainda são lugares que respeitam a individualidade, a livre iniciativa e um bom grau de meritocracia. Lembremo-nos que o próprio conceito de estado de bem estar social surge a partir de sociedades capitalistas.
Tudo isso, claro, só faz sentido se analisarmos o posicionamento “direita X esquerda” a partir da ótica da economia e do papel e tamanho do estado. Se adotarmos a proposta do início do texto de que direita=manutenção e esquerda=mudança, então o significado da discussão muda totalmente. Pense comigo: em países com o socialismo já implantado e consolidado, como Cuba (pra ficar em um exemplo), a abertura do mercado às iniciativas individuais, sejam elas externas ou internas, não seria uma renovação? Assim, poderíamos considerar que, em lugares como esse, a direita é socialista (pois defende a manutenção do sistema vigente) e a esquerda, capitalista?
Não estou defendendo um ou outro conceito, apenas dizendo que misturar os dois, como feito no texto, não dá…

Apesar de pequenas divergências, continuei concordando até o momento em que você cita Che Guevara. Desse ponto em diante notei uma série de inconsistências, generalizações e contradições. Mesmo frequentando o site há pouco tempo, já consegui perceber que você e Sally são inteligentes e honestos intelectualmente, daí eu ter me surpreendido negativamente com muitas coisas que li.

Sobre Che você escreve “O desastrado maníaco argentino apontava para a esquerda na vontade de mudar (…) , mas (…) era completamente fechado para homossexualidade e afins. Essa era a direita nele. ”

Meu caro, uma coisa é ser “completamente fechado para homossexualidade e afins”, outra coisa é fuzilar pessoas por não concordar com seu comportamento e era exatamente isso que Che Guevara fazia. Não vou negar que boa parte das pessoas conservadoras de fato não se sente confortável com homossexualismo e outras condutas não normativas, mas colar em todos a pecha de intolerantes e, ainda por cima compará-los com carniceiros sanguinários é no mínimo calunioso. Eu poderia muito bem me utilizar do mesmo expediente que você e dizer que a brutalidade do guerrilheiro se devia a seu esquerdismo mas sei que além de intelectualmente desonesto, isso é dramaticamente errado. Não foi por ser de esquerda que Che Guevara chacinou homossexuais e dissidentes políticos em La Cabaña. Ele o fez por ser um psicopata criminoso. Um bárbaro incivilizado.

Logo em seguida você escreve que “países tolerantes com culturas, raças, religiões e orientações sexuais diferentes quase sempre estão mais inclinados para a esquerda(…)”.

Sinceramente, me segurei para não cair na cadeira quando li isso. Talvez esse seja o preço de acreditar demais nas pessoas.

Meu amigo, se países inclinados à esquerda são tão tolerantes, como você explica a URSS com seus gulags, expurgos e o Holodomor ucraniano? Como você explica a loucura sanguinária do Khmer Vermelho no Camboja, que pulverizou 25% da população do país entre 1975 e 1979? Como você explica Auschwitz, Birkenau, Treblinka e a Solução Final do Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães na Segunda Guerra? E a China comunista de Mao que entre assassinatos políticos e a estupidez inconsequente da “Revolução Cultural” e do “Grande Salto pra Frente” produziu 70 milhões de covas? E a França jacobina de 1793, na qual morrer com a cabeça no corpo era um privilégio? E os imensos campos de concentração cubano e norte-coreano que perduram até hoje?

Apesar de tudo isso, tenho certeza que você tinha em mente as social democracias europeias. Os mesmos sistemas que no afã de se mostrarem tolerantes e preocupados com as pessoas deram origem ao maior estado de bem estar social do mundo e estão acabando transformando a Europa numa sucursal do Mundo Islâmico. No Go Zones na França e na Inglaterra são mini califados onde as pessoas estão submetidas à sharia e os governos progressistas, por medo de serem qualificados de intolerantes, simplesmente não impõem suas leis seculares. Na Suécia, desde 1975 as taxas de crimes violentos aumentaram 300% e a de estupros 1400%. Os jovens suecos estão a se juntar em massa ao Daesh. Eis aí o resultado da tolerância progressista com culturas expansionistas como a muçulmana.

Logo no início do parágrafo seguinte você escreve “A esquerda é democrática, a direita é autoritária”. Logo acima citei vários exemplos da “democracia” da esquerda, alguns que permanecem até hoje como Cuba e Coreia do Norte. Sobre o “autoritarismo” da direita, te dou como exemplo apenas os dois países mais identificados com o ideário conservador no Ocidente.

Leia a Bill of Rights da Constituição dos EUA e seus inúmeros mecanismos de defesa do indivíduo contra a opressão da coletividade, que incluem desde o direito intransigente à livre expressão (que defende inclusive a existência de partidos nazistas) à proteção contra buscas e apreensões arbitrárias, passando pelo direito de portar armas.

E o que dizer sobre a Magna Carta de 1215, a influência inicial mais significativa no amplo processo histórico que conduziu à regra de lei constitucional vigente hoje no mundo anglófono (o mundo desenvolvido)? Foi a conservadora Inglaterra que fincou as primeiras bases do que hoje se convenciona chamar de direitos humanos. E sem decepar uma só cabeça, como fizeram os franceses sob influência das “boas intenções” de Rousseau e Voltaire.

Por fim você escreve “(…)imagine que a Noruega está alinhada à esquerda e que o Irã está à direita. De um lado um país onde a conversa resolve os problemas, do outro um onde a violência o faz. De um lado um país liberal e extremamente respeitoso com os direitos humanos, do outro uma Teocracia “.

Você precisa entender que toda discussão de direita x esquerda só faz sentido dentro do contexto ocidental. O que você faz é comparar duas civilizações diferentes. Já parou pra se perguntar o motivo de a esmagadora maioria dos países muçulmanos serem instáveis e os poucos que têm um mínimo de ordem só são assim por estarem submetidos a ditaduras e monarquias ferozes? Por que Israel é a única democracia estável no Oriente Médio? A questão toda é civilizacional. Dê uma olhada no Corão e você vai ver trechos que justificam a subordinação da mulher ao homem, a defesa renitente da união entre Igreja e Estado, etc. Você até pode ponderar, por exemplo, que alguns trechos da Bíblia reprovam o homossexualismo e pregam a subordinação da mulher, mas o Ocidente passou por uma Reforma Protestante, um Renascimento e um Iluminismo. Tudo isso contribuiu para colocar a religião no seu devido lugar, coisa que não acontece no Mundo Islâmico. Você acha que eles se preocupam com essas questões de direita x esquerda? Lá nem se põe essa questão. Desse modo, qualificar o Irã como “conservador” em oposição ao progressismo norueguês faz tanto sentido quanto comparar gasolina e óleo diesel.

“o dinheiro é dado a troco de nada”?
Não entendi…

Nenhum. Teria que ser algo novo

Ps: esta pergunta é fruto de ignorancia mesmo.

É o que sempre digo a minha filha, até os 18, 20 anos, vc pode ser esquerdista, mas depois disso tem de crescer.

Tem Plantão Pilha sobre isso hoje!

http://ego.globo.com/famosos/noticia/2014/10/rafael-ilha-vai-ser-pai-pela-segunda-vez.html