Concordo com tudo.
Algo tem que ser feito. O que não pode é continuar como esta.

Esses sacripantas são nossos funcionários. Disto nunca devemos esquecer.

Nisso concordamos. O sistema é lindo na teoria, mas totalmente corrompido. Por isso sou a favor da queda do financiamento empresarial de campanhas. Não sou ingênuo de achar que isso vai acabar com a corrupção, mas vai começar a dificultar.

Gostaria de conseguir pensar em mais ideias de fazer com que a política deixasse de ser um plano atraente de carreira do ponto de vista financeiro, mas não consigo.

Existe, sim, muita coisa na política que poderia ser resolvida por técnicos, mas há muitas que não.

Discordo. Os exemplos que você dá não necessitam de emoção para serem tratados. Existem respostas técnicas para cada uma dessas questões, e no final das contas, as respostas técnicas são as mais próximas do humanismo. E se elas se provarem erradas, outros técnicos vão ter subsídios para reavaliar os métodos de ação. O Estado como empresa que defendo aqui não trabalha com o conceito de lucro e/ou exploração humana. Essa não é a sua função. Uma decisão técnica pode sim considerar o bem estar da população, seguindo os preceitos dos direitos humanos e sem obrigação de gerar lucro financeiro pra ninguém.

Normalmente o conjunto da sociedade age de forma bem mais egoísta do que um grupo de especialistas. A sociedade não deixa de ser uma soma de vontades pessoais, desejos e medos pouco educados, sem nenhuma repercussão por uma opinião estúpida ou raivosa, mentalidade de bando, responsabilidade difusa. O especialista frio tem reputação a zelar e a responsabilidade definida.

Não que eu discorde que deve-se incentivar a participação política, mas já começa a me cansar a ideia de da “voz do povo” ser indicativo de decisões melhores para o povo. É meio como achar que um grupo aleatório de leigos vai ser melhor para diagnosticar uma doença do que um time de médicos. Nada contra esse grupo pessoalmente, mas… o especialista tem suas vantagens.

Eu até poderia teimar um pouco defendendo as sugestões (embora você levante ótimos pontos), mas acredito que o que realmente valha a pena nessa discussão é a pergunta inicial:

Mas quem escolhe os analistas? Ou melhor: quem vigia os vigilantes?

Atualmente, as empresas que financiam as campanhas políticas brasileiras, direta ou indiretamente. O sistema, na prática, falhou. Não necessariamente falhou para sempre, mas nesse momento é o seu estado. Os critérios para a formação das equipes responsáveis por lidar com os problemas brasileiros nem turvos são: troca de favores, manutenção de poder, governabilidade, suborno descarado… embora seja evidente o perigo de se afastar dos processos democráticos, o que eu argumento aqui é que não se pode perder o que nunca se teve. A democracia existe apenas como mecanismo de proteção contra o autoritarismo. Ou fazemos algo com ela, ou vamos continuar coagidos a aceitar um sistema problemático sem realmente fazer nada para melhorá-lo.

Mas quem escolhe os analistas? Ou melhor: quem vigia os vigilantes?

O problema não é o sistema, são as pessoas. O sistema nacional é bem interessante. Mas daí você tem políticos como o Cunha, que sozinho movimenta meio bilhão de reais em propina para eleger 150 deputados, e o cara desmonta o sistema porque ele, sozinho, é “dono” de uns 30% da Câmara.

Não sei se voto obrigatório é ou não uma boa ideia, mas não gosto da justificativa de que “voto de quem não entende não vale a mesma coisa”. O sentido da democracia é que todos nós somos iguais. E a democracia é um sistema que pode falhar em tudo, mas é meritocrático: quem está lá, está porque mereceu, ganhou votos. Se essas pessoas estão por motivos errados, então nós devemos colocar mudanças que retirem essas motivações de campo.

Por último, também discordo da prerrogativa de demitir o funcionário todo ano. Imagine que você é um investidor estrangeiro pensando em abrir um negócio nesse tal de Brasil porque pode ser lucrativo. Aí você abre a Wikipedia e vê que tivemos 7 presidentes em 7 anos e que, de uma hora pra outra, a gente pode sair de um governo de direita para um governo de esquerda porque deu um meteoro no mundo e nosso presidente não bateu a meta.

Aliás, essa proposta deixaria o líder do Executivo muito fragilizado. Imagina que se o presidente não fechar o ano com, digamos, superávit de 5%, ele tá demitido. Aí o presidente da Câmara, de oposição, coloca em votação em novembro 3 ou 4 pautas que, se aprovadas, vão comer o orçamento e fazer o ano fechar em déficit. Só de pirraça, só porque quer tirar o presidente dali.

Melhorar a merenda ou aumentar os leitos no hospital público? Aprovar ou não o aborto? Legalizar ou não as drogas? A eutanásia? As cotas? Não há respostas técnicas, com isenção científica, para essas perguntas. Há, no entanto, respostas políticas, pois tratam-se de escolhas políticas.

Sendo assim, quem deve fazer essas escolhas é a sociedade, o conjunto da sociedade. Do contrário, o que se terá é uma casta de iluminados impondo sua visão de mundo sobre os outros. Com que legitimidade?

Penso que a solução passa muito mais por incentivar a participação política. Capacitar, desde o ensino básico, as pessoas para a cidadania. Nossa população experimenta a democracia há pouco menos de trinta anos e sempre foi carente de tudo. Quem tem fome não vai se preocupar com offshores na Suíça. Penso que, satisfeitas as necessidades básicas para a sobrevivência, e com maior vivência democrática, nosso povo passará, naturalmente, a exigir serviços melhores e profissionais. A meu ver, junho de 2013 foi um primeiro arroubo nesse sentido.

Eu até entendo por que quiseram colocar o sistema obrigatório no Brasil, mas chegou num ponto onde claramente não nos trouxe muitas vantagens. Talvez valha a pena experimentar os problemas do outro lado, só pra variar.

Obrigado! Mesmo que a ideia não seja realmente possível de colocar em prática no sistema atual, só de começar a (re)entender pra que realmente servem nossos políticos já seria um excelente começo.