Seu comentário foi o melhor até agora sobre este assunto, Ge.

Vale lembrar também que o próprio inglês que se tem hoje é originalmente uma mistureba de dialetos de povos germânicos (anglo-saxões), língua normanda, língua nórdica antiga dos vikings e até latim. E o nosso português – assim como o italiano, o francês, o espanhol e o romeno – deriva do chamado “latim vulgar”, falado pelo populacho nos tempos do império romano e que era diferente do latim clássico que hoje só se usa em liturgia católica.

A questão maior é que existe uma coisa chamada imperialismo linguístico – que é algo inclusive bastante discutido no curso de letras: quando tu impõe uma língua em determinado país ou cultura, tu acaba que menosprezando e diminuindo a cultura local em nome dessa suposta hegemonia. E isso pode ser bem prejudicial, pra não dizer catastrófico, já que as pessoas podem perder suas Identidades através da língua.

Mais do que isso, se o mundo todo falasse só uma língua, seria lá um lugar muito chato, e a beleza reside justamente na pluralidade. Há certas peculiaridades nas línguas que, por vezes, o inglês ou qualquer outra língua não dá conta. Exemplo são algumas expressões no francês que só fazem sentido na íntegra, ou mesmo alguns jogos de linguagem, figuras e mesmo a melodiosidsde do idioma (russo, por exemplo) que só vai garantir pleno sentido na língua original.

A adoção do inglês como língua única, guardadas as devidas proporções, remeteria ao que ocorreu no Império Romano, em que o latim acabou se desdobrando em línguas tão díspares quanto romeno e português.

Trabalho diariamente em contato com diversos órgãos internacionais, em que algumas das atividades envolvem consolidação de questionários e pesquisas de diversos países para confecção de relatórios, e o inglês de cada país “vareia”, pois cada um, para resumir o raciocínio, faz uma tradução literal de (seus respectivos entendimentos de) termos técnicos, sem falar da tradução direta de expressões idiomáticas e figuras de expressão próprias de cada um…tenho (quase) pena de quem compila esses trabalhos para fazer um todo coerente.

Ou, pior, utilizam-se de neologismos e novos significados que nem os falantes nativos captam de cara: (a) aqui é barman, para eles é bartender; (b) no Japão, white-collar worker é salaryman; (c) no Sudeste Asiático, banheiro para deficientes é “deformed person toilet”, e o Engrish deles por aí vai…como bem disso o anônimo.

Logo, não sei até que ponto seria tão vantajoso assim termos uma língua única no longo prazo.

Não tinha pensado nisso…

Isso chacoalha bastante meu argumento.

É clichê, mas vale lembrar que fluência é principalmente saber se expressar e se comunicar. Tem muita gente estudando língua estrangeira que se esquece disso e perde muito tempo decorando regras gramaticais, que possuem importância sim, mas não sabe pedir um copo de água (algo que qualquer criança não alfabetizada sabe) na língua que estuda, não se expõe ao uso prático, fica preso ao livro.

E fazendo referência à Sally, seria engraçado ver os extremos se opondo ao idioma universal: ambos falando sobre conspiração pra acabar com a cultura e soberania nacionais, apenas usando palavras diferentes (ou nem isso). Enfim, me inclino para a opinião do Somir, porque apesar de reconhecer o papel da cultura/tradição na história de um povo, não sou nenhuma xiita estagnada.