Bom, se os textos sobre educação emocional e psicológica daqui se encaixam na categoria Deiki, posso dizer que sim, é efetivo e me ofereço para ter mais disso!

Isso que você citou provavelmente é o ponto mais importante: o Brasil passa por um momento de trevas de desprestigiar a ciência. Nesse contexto, qualquer movimento mínimo que enfraqueça a ciência é um enorme desfavor. Todo esse desprestígio à ciência vai trazer consequências sérias e rápidas, como você falou. Quanto mais pessoas promovendo ciência e sua credibilidade agora, melhor.

Então, um grande problema são as leituras alternativas do texto por diferentes comunidades. Expressões como “poderia”, “potencial”, etc., tem um significado muito diferente para o público leigo e para a comunidade científica. Também há grande diferença entre a opinião de quem fez o estudo e da comunidade científica. A matéria realmente tem pontos falhos do ponto de vista jornalístico, pois não apresenta contraponto.

Eu também sou muito crítico em relação a todas as PICS. Por que direcionar o recurso para práticas complementares, se falta o básico? Um argumento é que as PICS podem reduzir a demanda do serviço em função de efeitos não medicamentosos, que podem aliviar ou minorar problemas relacionados aos aspectos psicológicos.

Há elementos paralelos a essa discussão que não estão explícitos. A cultura da medicina tratativa x preventiva, o lobby das farmacêuticas (e das doenças psicológicas sob encomenda), a política de dar voz a culturas tradicionais e minoritárias, entre outros…um campo totalmente minado. Falando francamente, PICS é o menor dos problemas do SUS. E Reiki é só uma das PICS, nem é a mais controversa.

O fato é que o país cada vez mais dá menos bola pra ciência. E isso tem consequências sérias e rápidas.

Mas com uma quantidade tão pequena de pessoas e sem a metodologia adequada é ético afirmar que a prática tem potencial para reduzir problemas como pânico e ansiedade e melhorar a saúde mental? Pois foi isso que se afirmou no próprio site: https://portal.fiocruz.br/noticia/estudo-avalia-beneficios-do-reiki-para-saude-mental-na-pandemia.

E pior, recomendam que algo sem comprovação científica seja disponibilizado pelo SUS, custeado pelo contribuinte: “recomendamos que é necessária a oferta de reiki para um maior número de usuários atendidos pelos serviços de saúde mental (…)”. Por favor, o SUS não tem nem os antibióticos que precisa, e uma instituição que defende a ciência recomenda essa destinação para o investimento em saúde?

Entendo. Agradeço pelas informações.

Veja você com seus próprios olhos, se você não acredita.
Até saiu nota de repúdio pela repercussão negativa que a questão recebeu graças a divulgação disso numa página bem rankeada com dezenas de milhares de seguidores no Facebook.
Cara, se fosse pra falar dos problemas no que diz respeito a acessibilidade em especial para os superobesos, eu até entenderia de boa, mas com baixarias na linha de #bodypositive encampada principalmente pela Alexandra Gurgel e por parte do casal gay @CaioRevela e @BetaFala que vivem de CAUSAR na internet, o pouco de credibilidade que tal questão tinha resvalou para o mais puro ESCULACHO.
E se você critica esses militantes de peso em qualquer coisa que seja, seria por gordofobia. Ah, tá bom!

A princípio o numero de oito pessoas nao inviabiliza o estudo. O problema é que a maioria das pessoas nao percebe a diferenca entre um relato de caso e um estudo populacional, ou um duplo cego. Em medicina é comum ter relatos de caso com apenas um paciente.