Em tempos de dengue, Desfavor quer mostrar que está na moda: Desfavor Explica: mosquitos.

“Mosquito” é um termo informal usado para classificas os insetos cientificamente conhecidos como Nematocera. Esta porra chata pra caralho existe há mais de 170 milhões de anos. Um mosquito mede no máximo 15mm e pesa aproximadamente 2 miligramas. Conseguem voar em média a 2km/h e existem cerca de 2700 espécies de mosquito no mundo atualmente.

Mosquitos podem migrar grandes distâncias, mais de 100km. Mosquitos vivem entre 15 e 65 dias se ninguém esmagá-los primeiro. Inicialmente ele é um ovinho, quando sai do ovo vira uma larva que vive exclusivamente na água, depois cresce mais um pouquinho e vira uma pupa e depois entra em um casulo. Fica no casulo até completar sua nova estrutura corporal, com asas. Quando está pronto, o mosquito adulto rompe o casulo, rasteja até uma área protegida e fica em repouso até seu esqueleto se solidificar (tipo esmalte de unha, tem que esperar secar para endurecer). Pronto, o fdp tá preparado para nos paunocuzar.

Um mosquito pode detectar sua vítima mesmo quando ela se encontra a 30m de distância. São uma máquina bem equipada para nos encontrar. Ele tem três recursos para localizar sua vítima: sensores químicos + sensores visuais + sensores de calor.

Os sensores químicos permitem que os mosquitos nos localizem “farejando” algumas substâncias que expelimos quando respiramos, como por exemplo o dióxido de carbono e o ácido lático. Mosquitos podem detectar estas substâncias a uma distância de mais de 30 metros. Aliás, é justamente por este sensor que os fdp ficam zumbindo nos nossos ouvidos! Graças a essa atração por substâncias que expelimos ao respirar, emitido pelo nariz e boca, eles se aproximam da área do rosto lateralmente (se forem direto no nariz ou boca tomam um jato de ar e vão parar longe) e acabam zumbindo perto das nossas orelhas. O zumbido em si é o resultado do batimento das asas do mosquito, que pode chegar a mil movimentos por segundo. O repelente nada mais é do que uma substância que confunde os sensores químicos do mosquito.

Os sensores visuais e os sensores de calor dos mosquitos permitem que eles nos localizem no escuro através da radiação infra-vermelha que nossos corpos emitem. Eles também percebem a movimentação e até mesmo cor de roupa contrastante com o ambiente. Não tem como evitar: podemos até parar de mexer, mas não podemos parar de respirar nem de emanar calor.

A gente cresce aprendendo na prática que mosquitos sugam nosso sangue. Porém nunca paramos para pensar que insetos não costumam se alimentar de sangue e que tem alguma coisa errada aí. Pois é, o mosquito não se alimenta de sangue. A maior parte se alimenta de néctar ou de seiva de plantas e frutas. O mosquito, ou melhor, a mosquita, só recorre ao sangue humano quando está “grávida”. Depois de copular com o macho (a cópula dura poucos segundos, que coisa triste), ela carrega na sua pancinha ovinhos fertilizados que só irão vingar se receberem uma quantidade considerável de proteína. Pois é, esta piranha usa o sangue humano para obter a proteína necessária para viabilizar seus ovinhos, fodendo com a nossa noite de sono. É uma mãe hematófaga lutando pela sobrevivência da sua cria.

Depois de sugar nosso sangue a mosquita procura um cantinho sossegado com água e põe seus ovos. Cada postura de ovos exige um novo suprimento de sangue. E a desgraçada põe ovos uma porrada de vezes. O mosquito macho é meio que descartável, morre poucos dias depois de acasalar, mas a fêmea não, elas vivem por semanas mesmo depois de colocar ovos.

A mosquita é uma maquina muito bem equipada não apenas na hora de localizar sua presa como também na hora de picar. Ao picar ela injeta saliva em sua vítima, que além de ter efeito anestésico para que a pessoa não sinta a picada, ainda tem substâncias anticoagulantes que lhe permitem ficar ali bebendo quanto sangue quiser. Tá, ela não bebe muito, cerca de 5 microlitros por refeição. Tirando o inconveniente de te paunocuzar a noite toda (porque geralmente uma picada não enche o tanque) e provocar coceiras e eventualmente doenças, a picada da mosquita não é significativa no quesito perda de sangue. Estima-se que seria necessário picada de 200.000 mosquitos para drenar todo o sangue do corpo humano.

Porque a picada de mosquito causa alergia? Como eu disse, antes de sugar seu sangue, o fdp do mosquito injeta saliva em você, com anestésico e anticoagulante. Esta saliva do mosquito permanece na “ferida” aberta depois da picada e pode causar reações alérgicas (resposta imunológica), razão pela qual alguns médicos recomendam que se você acabou de ser mordido, esprema o local da picada na tentativa de amenizar a alergia. Comigo não funciona. Normalmente não causa maiores problemas, nada além de coceira e vermelhidão, mas em alguns casos pode ser preciso procurar ajuda médica. Se você sentir tontura, náuseas ou sinais de forte reação alérgica corra para o médico.

Porque o mosquito existe faz tanto tempo? Porque seu sistema reprodutivo é muito eficiente. Não tem muita qualidade, mas compensa na quantidade. Uma fêmea pode chegar a colocar 300 ovos de uma única vez, podendo chegar a colocar cerca de 3.000 ovos durante toda a sua vida.

Ovo de mosquito é uma praga. Pode permanecer inerte por longos períodos (até um ano!) enquanto o ambiente estiver inóspito e chocar assim que as condições melhoram, por exemplo, assim que entram em contato com a água. Por isso estas campanhas massivas pedindo para que as pessoas não deixem água parada. O que ninguém pensa é que, em determinadas situações não tem como não deixar água parada! Vai fazer o que? Ficar esvaziando todos os buracos da rua? Desfavor te dá uma dica: jogue azeite. O azeite obstrui um pequeno tubo que a larva do mosquito usa para respirar e ela acaba morrendo.

Sabe qual é o animal que mais mata seres humanos? Tubarão branco? Cobra venenosa? Não, é a porra do mosquito. Tão pequenininho e tão filho da puta. A Organização Mundial da Saúde estima que anualmente mosquitos matem cerca de 2 milhões de pessoas em todo o mundo.

Já repararam que mosquitos não são democráticos? Mosquitos não atacam a todos por igual. Cientistas acreditam que eles tem predileção por crianças, mulheres, pessoas de cabelos claros. Concluiram também que pessoas que estejam usando roupas escuras estão mais propensas a picadas de mosquitos do que as que usam roupas claras. Também se acredita que o suor acaba atraindo mosquitos.

Não sei vocês, mas eu odeio usar repelente e me sentir toda melada (efeito Filtro Solar). Prefiro usar roupas que cubram meu corpo todo. Mas, se for um dia muito quente isto pode não ser viável. Então, caso você seja obrigado a usar um repelente, fica o conselho do Biólogo que me orientou para escrever este texto: use um repelente que contenha N,N-dietil-meta-toluamida (DEET), na concentração de 7,5% a 100%. No caso de crianças, a recomendação é de 15%. Caso queira aplicar repelente em tecidos, como cortinas ou roupas, por exemplo, o recomendado é o Permetrin. Mas cuidado: não deve entrar em contato com a pele pois é uma neurotoxina.

E se você pensa que repelente pode te salvar, pense duas vezes. De tanto usar, os mosquitos estão ficando resistentes. Já existem mais de cinqüenta espécies resistentes a inseticida e repelente. O que usar então? Bem, a internet está cheia de sugestões: borra de café espalhada nos locais com água parada contra mosquito da dengue, cravos da índia espetados em um limão ao lado da cama para espantar mosquitos em geral, citronela, própolis e mais uma infinidade de sugestões. Perguntei a um biólogo se existe algum fundamento nestas lendas e ele me respondeu que não existe qualquer embasamento, apenas no caso da Citronela, mas que a concentração que deveria ser usada para que seja eficiente inviabiliza sua utilização. E não adianta colocar animais de estimação para dentro do quarto na esperança de dar uma isca para o mosquito, mosquitos que picam seres humanos não picam cães e gatos.

Um repelente que eu testei e posso afirmar que funciona é parar de comer açúcar. Está no livro “Sugar Blues” e dá certo. Quando você não come açúcar se torna menos atraente do que pessoas que comem açúcar e elas viram o alvo principal. Mas, caso você queira repelir mosquitos sem perder a alegria de viver, a indicação do biólogo foi o repelente eletrônico (não confundir com o elétrico, aquele que dá choquinho). Normalmente estes repelentes eletrônicos causam apenas irritação nos animais que se propõe a espantar, mas no caso do mosquito, é um pouco melhor. O repelente eletrônico reproduz o som do macho do mosquito em busca de acasalamento. Lembra que eu comentei que só as fêmeas fecundadas picam? Pois é, fêmeas fecundadas fogem de machos que querem acasalar. Trollando mosquitos! Ah sim, o barulho não é audível para seres humanos. Lembre-se, uma casa sem mosquitos é uma casa sem lagartixas.

Mas, minha opinião vocês já conhecem: besteira gastar tempo e dinheiro com qualquer repelente, a melhor opção é colocar TELAS em todos os buracos da casa e pronto. Entra vento e não entra mosquito (nem lagartixa). E custa mais barato do que comprar um monte de latas de inseticida. Basta chamar um profissional para medir suas portas e janelas e instalar as telas com um suporte removível. Exagero? Não. Mosquitos podem transmitir uma infinidade de doenças que você nem imagina. Segundo a Organização Mundial da Saúde uma das doenças que mais causa problemas econômicos e sociais no mundo é a malária, transmitida por um mosquito.

E falando em doença, muita gente se pergunta porque o mosquito não transmite HIV, já que suga o sangue de uma pessoa e depois vai com a boquinha (ok, eu prometi que não ia escrever “boquinha”, o termo certo é probóscide) suja sugar o sangue de outra. Segundo o Biólogo que me ajudou a escrever esta budega, a explicação é simples: o canal pelo qual o mosquito suga nosso sangue é diferente do canal pelo qual injeta saliva. Logo, não existe a possibilidade do mosquito injetar sangue de terceiro misturado com sua saliva. E se a saliva estiver contaminada? Isso não pode acontecer porque mosquitos são imunes a HIV (chamada imunidade inata). Para transmitir HIV através da saliva ele teria que ser infectado e o vírus teria que tomar suas glândulas salivares (é o que acontece com a malária), assim, quando ele fosse picar alguém, contaminaria a pessoa injetando sua saliva. Como o mosquito não é contaminado pelo HIV, suas vítimas também não são.

Daí eu como sou babaca, perguntei o que aconteceria se uma pessoa soropositiva estivesse dormindo na mesma cama de outra pessoa, lado a lado, e o mosquito a picasse, ficasse com um restinho de sangue na sua “boquinha” (probóscide) e depois picasse a pessoa ao lado. Ele revirou os olhos, falou um palavrão e, depois de deixar claro que não vai mais me ajudar com meus textos, explicou que, considerando a quantidade do vírus HIV no sangue e a quantidade de sangue que caberia na “boquinha” (probóscide) de um mosquito, não seria suficiente para infectar outra pessoa. Seriam necessários dez milhões de mosquitos picando uma pessoa com HIV e logo depois picando você para promover o contágio. A menos que você more em Jacarepaguá, é pouco provável que isso aconteça.

Um recadinho para os cariocas: Acho bacana, ao menos do que diz respeito ao Rio de Janeiro, ver as campanhas imbecilóides pedindo para a população não deixar água parada quando quem mais deixa água parada é a Prefeitura, com milhões de buracos nas ruas que se enchem de água quando chove, com prédios públicos abandonados e caixas dágua abertas e outros tantos focos. Fica aqui a dica do Desfavor: Pega o cartaz de campanha contra a dengue, enrola bem enroladinho e enfia no cu do Eduardo Paes. O pior é que ele vai gostar.

Para dizer que agora vai ficar com pena de matar a mosquita e seus filhos, para fazer trocadilhos infantis com as palavras “picada” ou “picadura” ou ainda para perguntar se peidar atrai ou repele mosquitos: sally@desfavor.com

O STF finalmente reconheceu no mundo jurídico o que de fato existe no mundo real desde que o mundo é mundo: a união estável entre pessoas do mesmo sexo. Infelizmente, como direito não é ensinado nas escolas do Brasil (e deveria ser), muitas pessoas não tem a menor idéia do que isto signifique e ficam dizendo asneiras, “achando” coisas sem o menor fundamento. Isso me aborrece. Tenho certeza que vou me aborrecer nos comentários, mas como pediram, vou falar sobre o tema.

Gostaria de não precisar escrever este parágrafo cada vez que trato de algum assunto jurídico, mas como sempre tem um espírito sem luz que vem reclamar da simplicidade do texto ou do vocabulário, lá vai: não é um artigo jurídico, não tenho a intenção de ser profunda e o texto não traduz todo o meu saber. Só quero bater um papo informal sobre o assunto e me fazer entender. Não estou agindo como profissional, a que escreve é a mesma que escreve sobre peido e holocausto. Vou escrever informa, vou escrever palavrões, se quiser ler algo sério procure outra fonte.

Para começo de conversa, é preciso esclarecer que não foi criada nenhuma “lei” reconhecendo nada. O STF faz parte do poder JUDICIÁRIO, a quem cumpre julgar e não ao poder LEGISLATIVO, a quem cabe fazer as leis. Nossas leis não são feitas pelo STF (sorriam, são feitas pelo Tiririca), o STF apenas julga o que ele considera e melhor forma de aplicá-las e interpretá-las. Então, não devemos falar em “nova lei” e quando alguém falar em “nova lei” devemos repreender a pessoa aos berros para constrangê-la de modo a que ela estude um pouco antes de falar sobre direito. Se não é lei o que é? Somos obrigados a acatar? É a forma como a lei que JÁ EXISTE deve ser interpretada por todos os tribunais do país, então, um juiz não deve decidir de forma contrária à recomendação do STF. Os juízes são “obrigados” a decidir assim, caso contrário haverá um recurso, a questão chegará no STF e o STF vai passar por cima.

E qual seria essa “lei” que existe regulamentando a união estável e recebeu nova interpretação? Bem, para simplificar muito a história, temos o art. 1.723 do Código Civil, que diz o seguinte:

“É reconhecida como entidade familiar a união estável entre o homem e a mulher, configurada na convivência pública, contínua e duradoura e estabelecida com objetivo de constituição de família”

Com esta decisão do STF, onde está escrito “entre o homem e a mulher” deve ser interpretado como “entre pessoas do mesmo sexo ou de sexos opostos”. A decisão não criou uma lei nova, apenas deu à lei que já existia uma abrangência maior. “Mas Sally, isso é roubo!”. Sim, é basicamente isso que o STF faz, distorce as coisas para onde quer. No caso, foi para bem, mas vocês não imaginam quantas vezes eles o fazem para o mal, pegam o que não está escrito e “interpretam”, mudando completamente a intenção do legislador. A lei diz uma coisa clara e o STF “interpreta” quase que o oposto. Lembrando sempre que o STF se compõe por INDICADOS DO PRESIDENTE DA REPÚBLICA, ou seja, existe toda uma tendência a decidir de forma favorável a quem te colocou lá.

Bom, para existir união estável não basta que se prove que “tá rolando um sentimento” faz tempo. Independente de homem com mulher, homem com homem, mulher com mulher ou qualquer combinação que se queira fazer, é preciso que se atendam a alguns requisitos para que se possa chamar de união estável. Além dos requisitos citados no artigo que devem estar presentes (convivência pública, contínua e duradoura e estabelecida com objetivo de constituição de família) também existem os requisitos que NÃO PODEM estar presentes.

O parágrafo primeiro do art. 1.723 diz que a união estável não se constituirá se estiverem presentes os impedimentos do art. 1.521, que seriam aquelas causas que impedem o casamento. Ou seja, quem não poderia casar com seu parceiro em função de um destes impedimentos, também não pode ter união estável. Estas causas são basicamente parentescos, já ser casado e outras coisinhas que não vem ao caso. Logo, você, independente de sexo, que paga de amante de uma pessoa comprometida e fica berrando que tem união estável, saiba que NÃO TEM porra nenhuma. Se um homem é casado com uma mulher mas vive em com outro homem há 88 anos, não será caso de união estável.

O fato do STF admitir ser POSSÍVEL o reconhecimento da união estável, não quer dizer que esta união seja dada de forma automática e certa para todo mundo que está junto em um relacionamento. É preciso fazer prova, para evitar uma série de fraudes. As formas mais comuns de provar são correspondências para os parceiros endereçadas ao mesmo domicílio, (preferencialmente contas de luz, água, telefone etc), um contrato de locação de um imóvel em nome de ambos, seguro de vida sendo um dos parceiros o beneficiário do outro, plano de saúde onde um seja dependente do outro, conta bancária conjunta e coisas mais informais como fotos, testemunhas, vídeos, cartas, e-mails e coisas do tipo. Para facilitar a vida, é possível que o casal façam uma escritura declarando a união estável, que será assinada por ambos e levada a cartório. Facilita porque nela pode ser estabelecido o regime de bens do casal, questões ligadas a pensão alimentícia e outras que futuramente poderiam gerar problemas em caso de término de relacionamento.

“Mas Sally, então agora casais homossexuais podem adotar crianças?”. Desde sempre. Não tem absolutamente nada a ver com adoção. A decisão do STF apenas reconhece o direito de que se estabeleça uma relação formal aos olhos do direito daquele casal. Não precisa ser casado para adotar criança. Não precisa nem ser casal. Um pessoa sozinha pode adotar uma criança, um casal de pessoas do mesmo sexo pode adotar uma criança. E não é de hoje.

“Ah tá, entendi, então quer dizer que agora uma pessoa do mesmo sexo pode deixar herança para seu companheiro!”. Não, também não. Podia antes desta decisão, através de testamento. O companheiro não herdava de forma automática, era preciso fazer um testamento, a quantidade dos bens era limitada, mas era possível. Mesmo com o reconhecimento da união estável pode haver briga pelos bens do falecido se os herdeiros vivos discordarem e mesmo com o reconhecimento da união estável pode acontecer de não ser possível deixar todos os bens para o parceiro.

“Mas Sally, então me explica quais foram os direitos que essa decisão deu aos casais de homossexuais!”. Bom, deu alguns direitos previdenciárias como o direito a inscrever parceiros como dependentes da previdência, receber abono-família, receber auxílio-funeral, incluir parceiros como dependentes no plano de saúde, ter licença-maternidade para nascimento de filho da parceira, ter licença-luto, para faltar ao trabalho na morte do parceiro, participar de programas do Estado vinculados à família, inscrever parceiro como dependente de servidor público e outros, sendo que alguns destes já eram reconhecidos mesmo antes da decisão.

Também acabou gerando outros efeitos não necessariamente patrimoniais como o reconhecimento em si da união estável, o direito de usar o sobrenome do parceiro, o direito de acompanhar o parceiro servidor público transferido, a garantia de pensão alimentícia em caso de separação, o direito de assumir a guarda do filho do cônjuge, o direito de adotar o filho do parceiro, o poder ser inventariante do parceiro falecido, o direito a visita íntima na prisão, o direito de alegar dano moral (pedir indenização) se o parceiro for vítima de um crime, o direito de proibir a divulgação de escritos, a transmissão da palavra, ou a publicação, a exposição ou a utilização da imagem do companheiro falecido ou ausente, o direito de requerer segredo justiça nos processos que se referirem a qualquer coisa que esteja discutindo a união ou separação, o direito de autorizar cirurgia e risco e direito à herança. Mas, novamente, vários destes direitos já existiam. Lembram com quem ficou o filho da Cássia Eller quando ela morreu? A vida é assim. Quando o direito ignora a realidade, a realidade se vinga e ignora o direito. A maior parte dos direitos já existia e era aplicada, só não era reconhecida formalmente.

No que diz respeito à questão financeira, após a decisão do STF reconheceu-se formalmente o direito ao casal somar renda para aprovar financiamentos, somar renda para alugar imóvel, o direito à impenhorabilidade do imóvel em que o casal reside, fazer declaração conjunta do Imposto de Renda, reivindicar os bens comuns, móveis ou imóveis, doados ou transferidos pelo outro companheiro ao amante,
solicitar o seqüestro (uma espécie de indisponibilidade) dos bens do casal, caso o companheiro os estiver dilapidando e estiverem dissolvendo a união.

Na verdade o que a decisão do STF fez foi dizer “Ok, eu admito, VOCÊS EXISTEM COMO CASAL”, e por existirem como casal, ganham os direitos que todos os casais tem desde sempre de forma oficial. Já era hora, né? Não foi dado nenhum favor, nenhuma medida protetiva, nenhuma benesse. Foi dado o que qualquer casal tem direito. E a maior parte destes direitos já era dado mesmo antes da decisão, a diferença é que agora é OBRIGATÓRIO que sejam dados estes direitos. Para alguns isso significou muito, para mim, significou pouco. Mereciam mais, muito mais. Porque outros grupos historicamente discriminados e execrados ganham cotas, ganham porcentagens em cargos e outros incentivos, enquanto que os gays ganham aquilo que lhes era de direito e isto lhes é dado como um grande presente? Eu hein…

“Sally, agora que o STF reconheceu união entre pessoas do mesmo sexo virou crime xingar homossexual?”. Sempre foi. Dependendo do que você diga, pode configurar crime de calúnia, injúria, difamação e outros. Eles querem uma lei específica para criminalizar homofobia porque historicamente foram um grupo muito massacrado, então, este povinho bunda brasileiro só entende quando se coloca por extenso que não pode esculhambar com gay. Em tese a proteção já existe, só é daquelas leis que “não pegou”. Adoro isso, lei que “não pega”. Uma vergonha mesmo.


“Sally, se só pode ter união estável quem não tem impedimento para casamento, então gays também podem casar?”. Pois é, vai ter que fazer essa pergunta ao STF. A tendência é abrir a porteira mesmo. A própria Constituição da República, em seu art. 226 parágrafo terceiro reconhece a união estável ENTRE O HOMEM E A MULHER e ainda assim o STF passou por cima e decidiu que pode ser entre pessoas do mesmo sexo, por isso, nada impede que o faça com casamento também. Ao menos nada de cunho legal, porque tem umas Igrejas aí que estão quicando no calcanhar. Casamento sim seria um marco significativo, simbólico, um direito concreto que garanta a inclusão. Espero viver para ver.

À comunidade gay, meus parabéns, mas acho que a luta continua. Bacana ser reconhecido como casal, mas tem que poder casar também. Tem que poder ter um beijo gay na TV sem que a produção do BBB se desdobre para tentar evitar. Tem que poder ter beijo gay em novela, porque afinal, tem coisa muito mais pesada em novela. Tem que poder sentar em um restaurante, cinema ou uma praça e tascar um beijo de língua no parceiro do mesmo sexo sem que isso cause qualquer estranhamento. Isto é tirar o direito do papel e fazê-lo valer na realidade. Um direito oculto à previdência social não basta. Quero reconhecimento legal em atos públicos, como casamentos, cotas para homossexuais no exército, em empresas e em cargos públicos (aproveita e bota aí cotas para argentinos também que a gente é discriminado pra cacete). Eu não sou favorável a cotas para NINGUÉM, mas já que o Brasil vai adotar essa política, tem que incluir os gays.

Se você está lendo isto chocado, melhor repensar sua postura. Já sinto um princípio de preconceito contra heteros aqui no Rio de Janeiro. Pode chegar o tempo onde o discriminado seja você. E se vierem me dizer mais uma vez que os homossexuais vão quebrar a previdência, vai ouvir um palavrão. Um recado para quem julga as pessoas só porque elas fazem sexo anal: será que se todo mundo soubesse detalhes do que VOCÊ faz quando faz sexo, você também não seria discriminado? Pense nisso.

Para me “acusar” pela milésima vez de ser gay e ouvir pela milésima vez a mesma resposta, para pedir que eu explique um por um cada um dos direitos que os gays adquiriram em um texto com 873 páginas ou ainda para ficar pedindo Siago Tomir incessantemente: sally@desfavor.com