Para aqueles que insistem em classificar homossexualidade como um “desvio” de comportamento creditado a distorções da mente humana, chupa essa! Desfavor fala hoje sobre homossexualidade no reino animal. Curioso que todo preconceituoso tem uma resposta na ponta da língua para “explicar” o porquê desta “escolha anti-natural” nos seres humanos e quando observamos como este comportamento se dá no mundo animal todas estas explicações se mostram ridículas.

ATENÇÃO: DESFAVOR ALERTA, SE VOCÊ FOR PRECONCEITUOSO OU CABECINHA PEQUENA ESTE TEXTO PODE TE IRRITAR.

Sim, animais também apresentam comportamento homossexual, se é que se pode falar assim. Animais do mesmo sexo fazem sexo. E não são um ou dois, “desvirtuados” ou “problemáticos”. Em algumas espécies, como por exemplo os pássaros australianos Galahs (Roseate Cockatoo), por exemplo, cerca de 44% dos pares são formados por indivíduos do mesmo sexo. Quase metade da população destes pássaros é “gay”, não se tratam de casos isolados. É um desvio de conduta? É resultado de trauma na infância? É coisa do demo? Não, Senhores, é uma coisa natural.

Não pensem que os animais que apresentam comportamento homossexual estão em situação de estresse, em escassez de parceiros de sexos opostos ou em cativeiro (não confundir comportamento homossexual com orientação sexual). Animais muito bem servidos em seu habitat natural preferem fazer sexo e até mesmo manter um relacionamento monogâmico com pares do mesmo sexo. Casais de macacas japonesas atacam os machos que se aproximam durante suas relações homossexuais, ou seja, não é por falta de macho. É por opção. E aí? Complicou para quem defende argumentos preconceituosos, né? No fim das contas, o natural é que existam comportamentos homossexuais em todas as espécies.

Não sei de onde o ser humano tirou a idéia prepotente de que o “natural” é que o macho faça sexo com a fêmea. QUEM DISSE? Sério, QUEM DISSE? O Cristianismo? O NATURAL pelo visto é que os seres se misturem e se combinem de acordo com seus desejos. Se fosse uma aberração do comportamento humano não existiria na natureza, correto? Se existe em larga escala na natureza, podemos dizer que homossexualidade é natural. Aliás, eu acho que o que não é natural é essa imposição macho + fêmea, porque neguinho procria adoidado e superpopula (essa palavra existe?) o mundo! O mundo não está preparado para tantos casais heterossexuais fodendo, vocês ainda não perceberam isso? Existem estudos que apontam para esse sentido: o comportamento homossexual seria uma cartada calculada da mãe natureza, algo como um mecanismo de seleção evolutiva para conter o aumento excessivo de população. Faz sentido. E este comportamento pode ser identificado nos mais diversos animais, nos quatro cantos do planeta. Por exemplo, há zebras que morrem sem jamais ter copulado heterossexualmente. Optam pela conduta homossexual para sempre, mesmo com parceiros do sexo oposto disponíveis.

É isso sim, é opção. Nem tentem começar a alegar que animais só apresentam comportamento homossexual quando não tem opção. Existem estudos que provam o contrário: machos com muitas fêmeas disponíveis que optam, voluntariamente, por fazer sexo apenas com outros machos. Desculpa se a realidade te choca, mas “ser gay” é natural, está na natureza, no comportamento não só de mamíferos como também de pássaros, insetos, crustáceos e até em vermes intestinais (sim, você pode ter um casal gay dentro de você, aceite a realidade das coisas).

Eu mesma já presenciei cães que apenas copulavam com machos, mesmo tendo diversas fêmeas no cio à sua volta. Não é tão raro quanto se imagina. Existem relatos históricos que comprovam que não é de hoje que animais do mesmo sexo fazem sexo. Juro que não é trollada: existem escritos de Aristóteles narrando suas impressões sobre hienas “homossexuais”. O Museu de História Natural de Oslo, na Noruega, tem até uma exposição dedicada a “animais gays”. Quantos casos foram expostos? Dez? Vinte? Não. QUINHENTOS, selecionados dentre um universo de MIL E QUINHENTOS casos relatados.

Evidente que esta exposição causou revolta entre religiosos. Um pastor da Igreja luterana disse desejar que os organizadores “queimem no inferno”. Um outro da Igreja pentecostal estimou que o dinheiro dos contribuintes seria mais útil se usado para ajudar os animais a corrigir “seus desvios e perversões”. Tanta revolta se explica fácil: esta comprovação científica de que comportamento homossexual é uma realidade recorrente no reino animal desbanca o argumento equivocado de que seria uma coisa anti-natural e que sexo tem fins unicamente reprodutivos. Isso é invenção do ser humano!

“Mas Sally, não é natural porque os animais tem que se reproduzir para não entrar em extinção, o certo é macho + fêmea para garantir a sobrevivência da espécie!”. NÃO. ABRA SUA MENTE. A mãe natureza já conta com isso, com uma parcela não reprodutiva de animais que seriam “homossexuais”. Tanto é que nenhum animal que apresenta comportamento homossexual se extinguiu até hoje por causa disso. Vide o ser humanos, que mesmo assim continua abarrotando o mundo de crias. A parcela de população heterossexual, seja em humanos, seja em outros animais, basta para assegurar a reprodução da espécie. A natureza é sábia e se auto-regula muito bem.

Vou além: não só NÃO É um comportamento aberrante que contribuí para a extinção de espécies, como ainda é um comportamento, muitas vezes, necessário, que colabora para a preservação das espécies. Um estudo publicado no “Trends in Ecology and Evolution” narra alguns casos onde fêmeas que fazem par com fêmeas do pássaro Albatroz de Laysan (Phoebastria immutabilis), acabaram por salvar a espécie da extinção. Também comprova que a homossexualidade no mundo animal desempenhou por diversas vezes um papel importante na evolução.

Quem quiser ler mais sobre o assunto, recomendo o livro do biólogo Bruce Bagemihl, ‘Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity (Exuberância Biológica – Homossexualidade Animal e Diversidade Natural), que é, na minha opinião, a melhor obra sobre o assunto (750 páginas, tem que ter muita vontade de se aprofundar…) . O autor faz uma abordagem científica (bem mais profunda do que a abordagem do Desfavor) da homossexualidade de muitas espécies de animais. Pasmem, os estudos realizados concluem que há alta incidência de homossexualidade no mundo animal, sobretudo nos mamíferos, onde se estima porcentagem de até 27% de “gays” em determinados grupos de animais.

Neste livro ele classifica os comportamentos homossexuais de animais em cinco níveis diferentes: 1) Cortejo, que se resume a um mero flerte, como por exemplo um pavão abrindo sua cauda. É um macho se exibindo para o outro (ou uma fêmea se exibindo para outra); 2) Afeição, que seriam beijinhos, esfregações e outras demonstrações light de afeto, como por exemplo leões roçando a juba ou macacos trocando beijinho estalinho na boca; 3) Formação de casais. Tá sentado? Ele constatou que mais de setenta espécies de aves realizam casamentos duradouros de indivíduos do mesmo sexo. Essas uniões também são adotadas por trinta mamíferos. Leões e elefantes machos, por exemplo, formam laços mais duradouros que pares heterossexuais e já foram registrados casos de casais de gansas que viveram mais de quinze anos juntos. O casamento só terminou quando a morte as separou.; 4) Criação de filhotes, muito comum entre fêmea + fêmea e por último 5) Contato sexual propriamente dito, todo momento em que há estimulação dos órgãos genitais. Todos estes comportamentos podem ser observados em diversos grupos de diversas espécies animais.

Então, Senhoras e Senhores, não dá mais para ficar repetindo que comportamento homossexual é “antinatural”. NÃO É. ESTÁ NA NATUREZA. Contra fatos não há argumentos. Se querem criticar o comportamento homossexual, terão que encontrar um novo argumento. Outra afirmação precisa ser repensada: animais não utilizam sexo apenas para fins reprodutivos. Os únicos animais que utilizam sexo apenas para reprodução são os católicos (turun tss!). Isso mesmo, animais fazem sexo sem fins reprodutivos.

“Mas Sally, bicho não pensa. Eles não são gays, eles não tem noção do fazem, eles são irracionais”. Alto lá. Irracionais somos nós que assistimos Faustão, escutamos Fábio Jr. e votamos no Maluf. Animais altamente evoluídos como Orangotangos, Chimpanzés e Bonobos apresentam expressivo comportamento homossexual. Estes animais são muito parecidos com o homem geneticamente. Não são criaturas unicelulares que rastejam. Tudo bem que não se pode falar em homossexualidade nos mesmos termos dos seres humanos, mas estes estudos provam de forma cabal que ANTI-NATURAL não é! E aquele velho argumento que animais montam para demonstrar poder, e não com fins sexuais, pode ser descartado também. Foi comprovado que em diversos grupos, como por exemplo no caso dos Carneiros Silvestres, machos menos dominadores montam e fazem sexo com os machos lideres. Não se trata de hierarquia nem de medir forças, o fazem de comum acordo, por prazer.

Os Bonobos, por exemplo, são um dos animais que mais se assemelham aos seres humanos geneticamente, e há estudos que comprovam que se relacionam com parceiros do mesmo sexo com a mesma frequencia que se relacionam com parceiros do sexo oposto. Mais: as fêmeas dos Bonobos se relacionam sexualmente e atingem o orgasmo dessa maneira. Alguns machos se beijam e praticam sexo oral uns nos outros Mais ainda: estes animais nem sempre procuram parceiros do mesmo sexo apenas para encontros casuais. Não raro estabelecem relações afetivas duradouras com eles. Não sou eu quem diz. é César Ades, etólogo (especialista em comportamento animal) da USP. Você acreditou naquele papo que sexo era só para fins reprodutivos? Bonobos fazem sexo só por prazer. E você? Sim, um Bonobo é mais esperto e mais honesto que um Católico. Chupa essa Darwin! Vou escrever a Teoria de Involução, por Sally Somir! Quer a cereja no sundae? Bonobos se masturbam e usam objetos como brinquedinhos sexuais. Sim, querer sentir prazer com parceiros do mesmo sexo e com masturbação, sem preocupação de procriar É NATURAL.

Pode ser apenas sexo, pode ser relação de afetividade e pode até mesmo ser uma relação monogâmica para toda a vida. Para você, religioso que está espantado com tudo isso, quero te lembrar que foi O SEU DEUS que criou estes animaizinhos, logo, aparentemente é da vontade DO SEU DEUS que as coisas sejam assim. Parceiros do mesmo sexo não é uma “distorção de comportamento” humana, está na natureza, nas mais diversas formas. Se SEU DEUS não gosta disso, porque criou animais “gays”? Pense nisso.

Algumas das razões que levam animais a escolherem parceiros do mesmo sexo já foram estudadas e documentadas. Existem, claro, aqueles que o fazem por simples opção ou preferência, mas existem aqueles que os fazem por outros motivos. Os Macacos Japoneses, por exemplo, eventualmente fazem sexo entre iguais para pedir desculpas (se a moda pega…). As drosófilas (vulgo mosca metida a besta) utilizam sexo homossexual para praticar! (indivíduos inexperientes fazem sexo com outros indivíduos do mesmo sexo para adquirir prática e não fazer feio na hora de encarar um par do sexo oposto). Os Golfinhos Nariz de Garrafa usam para estabelecer alianças, criar laços e prevenir conflitos. Os bisões praticam sexo homossexual para estabelecer hierarquia, relações de poder. E tem até quem pratique por engano! Isso mesmo, um peixinho amarelinho conhecido como “peixe-mexerica” tem dificuldades para diferenciar machos de fêmeas e vira e mexe um leva gato por lebre! Tadeeenho.

E por falar nas Drosófilas (Drosophila melanogaster), um estudo brasileiro envolvendo estas moscas gerou polêmica: Pesquisadores brasileiros, ao estudarem os genes que determinavam as características das antenas das Drosófilas, se depararam com uma prole composta exclusivamente de homossexuais. Decidiram alterarem os genes das drosófilas e acabaram, acidentalmente, alterando um gene que acabou por influenciar as moscas a terem este comportamento. Daí em diante passou a se discutir o quanto a genética influencia ou pode influenciar o comportamento homossexual. Mas isso dá pano para manga, fica para outro dia.

Como vocês viram, existem diversos motivos cientificamente estudados e comprovados que levam animais a fazer sexo homossexual. Por opção, por interesse ou por qualquer outra razão, é inegável que o comportamento homossexual está presente de forma inequívoca no mundo animal, não na forma de um desvio ou de uma aberração pontual e sim em uma parcela expressiva dos animais que habitam o planeta. Sexo não é feito apenas para reprodução. Chimpanzés sabem disso. Golfinhos sabem disso. Passarinhos sabem disso. Só os católicos é que ainda não se tocaram. Evoluam, meus Irmãos, evoluam.

Nada é preto no branco. Existem diversas zonas cinzentas. Além do comportamento exclusivamente homossexual, vemos também muitos animais com comportamento bissexual. Pinguins, por exemplo: grande parte dos pinguins é bissexual. Orgias também são praticas. Por exemplo, as baleias brancas costumam praticar orgias com comportamento homossexual sem o menor problema: juntam-se entre três e seis machos e se revezam: um deles fica no centro e os demais copulam com ele, depois o que estava no centro passa a vez. Não estou de sacanagem, é um ritual recorrente e documentado. Golfinhos andam em bandos compostos exclusivamente por machos e costumam fazer uma “brincadeira” entre eles: usam uma espécie de “zumbido” para estimular a genitália um do outro. Peixes-boi também estimulam os órgãos genitais uns dos outros.

E o preconceito também não é privilégio do ser humano. Juuuuro que não é trollada, mas foi comprovado que em grupos de determinado tipo de veado, chamado veado-do-rabo-branco, os veados heterossexuais atacam os veados homossexuais (me poupem das piadinhas no comentários, por favor…)

“Mas Sally, se a coisa é assim tão… cientificamente comprovada, porque eu nunca ouvi falar nisso?”. Porque ainda existe muito preconceito e interesses em abafar o caso, por incrível que pareça. Não é de hoje que se sabe tudo isso! Você sabia que em 1979, a Marinha americana financiou uma pesquisa sobre o comportamento das baleias orcas (Go Tilly!) e pela primeira vez, observou-se homossexualismo comprovado entre machos da espécie. Só que esta conclusão não constou do relatório de pesquisa. Foi vetada pelos militares. Em 1987, o biólogo americano W.J. Tennent publicou um artigo cujo título era “Nota sobre a Aparente Queda dos Padrões Morais da Lepidoptera”. Neste artigo ele descrevia comportamento homossexual de borboletas do Marrocos, pasmem, chegando à conclusão que estes animais eram imorais.

Hoje o assunto começa a deixar de ser tabu. E eu estou extrapolando as malditas quatro páginas… Infelizmente não poderei desenvolver mais o assunto.

Para você, analfabeto funcional que sempre nos pentelha nos comentários, Tia Sally montou uma sinopse das idéias centrais do texto, para evitar que fiquem discutindo a ferro e fogo idéias secundárias que não temos a menor intenção de aprofundar: 1) homossexualidade é natural pois está presente de forma significativa e espontânea na natureza; 2) Animais não fazem sexo só para fins reprodutivos, isso é invenção das mais pervertidas religiões; 3) homossexualidade não só é natural, como é útil e necessária e não vai gerar a extinção de nenhuma espécie; 4) homossexualidade no reino animal pode ter por origem diversos fatores, desde uma união afetiva monogâmica duradoura até uma boa suruba com único intuito de putaria e finalmente 5) Tudo que está aqui é verdade, não estou inventando nem trollando ninguém e citei minhas fontes. Pesquisem e verão.

Para citar Mamonas Assassinas e dizer que no mundo animal “exeste” muita putaria, para dizer que meu texto não é de Deus ou ainda para dizer que eu sempre escrevo textos com esses temas e você está começando a achar que eu sou gay: sally@desfavor.com

Tramita um projeto de lei que vai dar o que falar se for aprovado: é a apelidada “Lei da Palmada”, que proíbe que qualquer pessoa, inclusive os pais, apliquem qualquer espécie de castigo físico nas crianças, dizendo expressamente que não pode ser aplicado, ainda que seja moderado. Ou seja, se for aprovado, proibirá todo tipo de palmada, puxão de orelha, peteleco, tapinha na mão ou qualquer medida física, por mais branda que seja, como forma de educação, punição ou repreensão.

Esta lei nasceu do clamor popular de uma parcela histérica da sociedade que ainda acredita que basta proibir uma conduta para que automaticamente os membros da nação parem de praticá-la. Então tá, vai achando que é só proibir que neguinho vai parar de fazer! Se fosse assim, era só sair fazendo lei que a sociedade se regularia sozinha. O que ninguém parece ter pensado é que aplicar leis de primeiro mundo a países do terceiro mundo acaba por gerar desmoralização e contradições. Neguinho quer ser mais realista que o rei e acaba fazendo um papel ridículo.

Vamos dar uma olhada na redação aberrante deste projeto, que incluí um novo artigo no Estatuto da Criança e do Adolescente, Lei 8069:

Art. 18A – A criança e o adolescente têm direito a não serem submetidos a qualquer forma de punição corporal, mediante a adoção de castigos moderados ou imoderados, sob a alegação de quaisquer propósitos, no lar, na escola, em instituição de atendimento público ou privado ou em locais públicos.

Ou seja, fica proibido qualquer tipo de castigo físico, ainda que moderado. É uma versão mirim da odiosa Lei Maria da Penha, que criou uma fonte eterna de chantagem de mulher mal amada, como já foi tratado aqui no Desfavor. Sabemos que existem abusos, tanto contra mulheres, como contra crianças, mas não é através deste tipo de leis que vamos impedir os abusos. Este tipo de lei é invasiva, ineficaz e perigosa.

Da mesma forma como vemos ex-namorada recalcada largada batendo com a cabeça na mesa de propósito e indo na delegacia chorosa alegando ter apanhado do namorado apenas para incriminá-lo, é provável que vejamos pequenos monstros tentando sacanear os próprios pais. Porque sim, bem vindo ao mundo real, crianças e adolescentes não são criaturas abençoadas, iluminadas e inocentes, crianças e adolescentes são pequenos filhos da puta sádicos capazes das mais diversas crueldades se não forem muito bem criados e tiverem limites muito bem estabelecidos por seus pais. E hoje em dia, neguinho faz filho e trabalha o dia todo, descuidando da educação. Porque ficar com seu filho duas horas de manhã e duas horas à noite NÃO É EDUCAR.

Ninguém parece ter essa consciência de pensar “Não tenho tempo para criar uma criança, então, não vou ter filhos”. Mulheres tem um surto reprodutivo egoístico e medíocre e saem fazendo filhos em parte para se sentirem mais realizadas, em parte para aplacar carência e em parte para prestar contas à sociedade. Daí surgem esses monstrinhos sem limite, criados pela avó, pela babá ou pela creche, que já eram ruins quando apanhavam, sem apanhar então…

Muito se falou sobre este assunto em revistas, jornais e outros meios de comunicação. Sempre com o foco errado: “palmada educa?” “palmada é válida?”. TÁ ERRADO. Atentem para o foco da discussão, antes de passar nos comentários vomitando merda: não estamos discutindo aqui se somos a favor ou não da palmada em si. Estamos discutindo se os pais devem tem O DIREITO de recorrer a uma palmada. Em um paradoxo simples: eu não sei se faria um aborto, mas sou totalmente favorável a que as mulheres possam fazer um aborto se desejarem. Então não venham me dizer se batem ou não batem em seus filhos, porque não é essa a questão.

Não venham com esse argumento de Universo Umbigo de que é perfeitamente possível educar sem palmadas. Talvez você, que teve acesso a cultura, saúde e educação tenha subsídios para educar apenas com argumentos, mas não é o caso do brasileiro médio. A lei é feita para todos, então, melhor começar a pensar de acordo com a realidade social do país onde vivemos, em vez de tentar criar leis utópicas que só tem efetividade em uma minoria da população.

Vamos discutir o mérito da questão? O ESTADO PODE PROIBIR QUE OS PAIS APLIQUEM UM CASTIGO FÍSICO SUPER MODERADO EM SEUS FILHOS? (foda-se se palmada educa ou não, foda-se se você concorda ou não, foda-se se você foi educado ou educa sem palmada, a questão é o direito do Estado de proibir).

Nem tentem reverter e dizer que só porque eu sou contra a lei eu sou, automaticamente, favorável ao espancamento de crianças. Analfabetismo funcional não é tolerado aqui. E se você acha que tem necessidade de uma lei para regular o assunto, ESTUDE a lei antes de falar.

Existem hoje vários artigos no Código Penal que coíbem condutas abusivas dos pais para com os filhos. Na verdade, existe um capítulo chamado DOS CRIMES CONTRA A ASSISTÊNCIA FAMILIAR que tem previsão de várias condutas nocivas dos pais para com os filhos tipificadas como crime prevendo ainda punição. Sem contar os crimes básicos tipo lesão corporal, tortura, maus tratos e outros que dão conta de qualquer abuso dos pais para com os filhos. Não tem a menor necessidade de mais essa lei. Seu único diferencial é proibir castigos moderados.

Mas o furor legislativo impera no Brasil. Fazem um milhão de leis e nenhuma é decentemente cumprida. Sabe porque? Porque não adianta fazer uma lei se não tem um mecanismo que a torne exequível, que obrigue seu cumprimento, que permita fiscalizar sua aplicação. Me diz, como é que alguém vai provar que um pai ou uma mãe deu uma palmadinha na criança? Vão colocar câmeras dentro das casas de cada morador? Ou então vão mudar a redação da lei para dizer que não pode bater no seu filho fora de casa? Ridículo. Mais uma lei que vai virar letra morta ou subsídio para chantagem.

Me recuso a entrar no mérito da palmada, até porque tanta merda já foi dita sobre isso, que não tenho mais forças para debater e a questão já foi objeto de um Ele Disse, Ela Disse aqui no Desfavor. Vamos ao que interessa: ao permitir que o Estado legisle sobre comportamento famílias íntimo estamos abrindo uma porta perigosa. “Mas Sally, em nome da liberdade individual vamos deixar que espanquem crianças?”. Não. REPITO: existem leis que protegem crianças de espancamento, tortura e outros abusos. A única novidade que essa lei traria é a total proibição de qualquer punição física, ainda que moderada.

O que seria castigo físico? O conceito oficial é “ação de natureza disciplinar ou punitiva com o uso da força física que resulte em dor ou lesão à criança ou adolescente”, ou seja, qualquer coisa que implique em encostar em uma criança com finalidade punitiva, ainda que não machuque, ainda que não cause dor e ainda que seja socialmente aceito. Pais não podem mais encostar em seus filhos na hora de repreendê-los. Vocês não acham um excesso? Porque alguns não tem bom senso todos pagarão? Ok, ok. Boa sorte na hora de fiscalizar o cumprimento da lei.

Criar uma lei assim é pedir por desmoralização. Como vai ser feita a fiscalização? Porra, que tal trabalhar na esfera do possível? Vai ser mais uma daquelas leis que “não pegam”, contribuindo para desmoralizar ainda mais nosso sistema legislativo. Depois ficam culpando o Judiciário! O Judiciário não tem culpa! O Judiciária não FAZ as leis, apenas as aplica. Quem faz as leis é o Poder Legislativo. Se chega uma coisa bizarra, teratológica e escrota nas mãos do Judiciário temos é que criticar o Legislativo em vez de ficar falando que “a justiça deste país não presta”.

Sabe qual é o problema? Só deveria poder CRIAR LEIS, quem ENTENDE de leis. Não adianta colocar esses ignorantes imbecilóides no Legislativo, que não sabem chongas sobre a legislação vigente para fazer leis. Sai essa merda que a gente está acostumado a ver. Vote apenas em juristas e teremos um Legislativo melhor.

Mais uma coisa: pais são seres humanos e crianças e adolescentes são criaturas extremamente irritantes em alguns momentos. Acho humanos, natural e aceitável que vez por outra uma mãe se valha de uma palmadinha que não provoque lesão corporal, que não machuque, para calar a boca de uma criança pentelha, ainda que exista um caminho mais longo a percorrer com o diálogo. Porra, não é todo dia que estamos com paciência para fazer a coisa mais correta.

Tudo bem se você acha que o diálogo é sempre a melhor solução (coisa que eu discordo), porém nem sempre estamos no melhor dia com a maior das paciências e disponibilidade emocional para sentar e dialogar com uma criatura que come terra nas horas vagas. Pessoas perdem a paciência e não vai ser uma lei que vai mudar isso. A perda da paciência não pode justificar que se machuque uma criança, mas impedir que se encoste no próprio filho como forma de repreender é demais.

E vocês tem que concordar comigo que nem todos tem o dom da psicologia e a aptidão para o diálogo. Tem pais que simplesmente não conseguem se fazer respeitar apenas com diálogo. Fazer o que? Tem pessoas que não sabem se impor apenas com palavras. Vamos fazer o que? Castrá-los? Deixar que os filhos se tornem crianças sem controle? Porque vamos combinar, é muito mais nocivo para a própria criança ser poupada de uma palmadinha e em troca perder noção de controle e limite, podendo fazer o que quiser.

Ilustro minha teoria com uma história real ocorrida com um filho de conhecidos meus que é aquele tipo de criança difícil de se colocar limites. A mãe, meio frouxa, só conseguia impor limites usando uma boa palmada como última instância. O pai, daqueles pseudo-psicólogos mal resolvidos que acham que não se deve bater nunca. Por razões que não cabem citar aqui, a criança acabou por morar com o pai e se distanciar da mãe. Saldo final: pai perdendo o controle da criança, criança fazendo o que quer, culminando em acidentes graves, com um que teve como consequência queimaduras gravíssimas por todos seu corpo e rosto, gerando uma deformidade permanente. Me diz, não era menos nocivo para a criança uma palmadinha? Crianças precisam ser protegidas delas mesmas, nem que para isso seja necessária uma palmada.

Também não podemos esquecer que a lei vale para crianças e adolescentes. Quando se pensa em um bebezinho de poucos anos levando uma palmada pode soar reprovável, mas quando se pensa em um adolescente mal educado que manda o pai se foder e cospe na cara da mãe, a palmada pode deixar de ser tão mal vista. Os mesmos que fazem um discurso super hippie não-violência costumam desejar que alguém vire a mão na cara de um adolescente arrogante e escrotinho.

Quem concorda que o Estado tem o direito de intervir para proibir qualquer tipo de castigo físico aplicado em crianças e adolescentes, ainda que moderado, deve estar preparado para autorizar o Estado a instalar câmeras em sua casa, de modo a dar efetividade a essa lei e permitir sua aplicação. Sim, este é o próximo passo. Tem certeza que você quer isso?

É preciso pensar também que crianças sem limites afetam não só os pais, como toda a sociedade. Além de crescerem propensos a se tornarem desajustados que amanhã ou depois podem destruir a sua família através de assassinato, atropelamento, estupro ou outras condutas criminosas, também afetam nossas vidas ainda na infância, com sua falta de educação. “Mas Sally, não é preciso bater para educar”. Que bom que VOCÊ, leitor, pessoa iluminada e hábil, sabe educar sem bater. Infelizmente a grande massa ignóbil que habita este país não sabe dialogar, vota no Clodovil, na Mãe Loira do Funk e no Lula. Ou a gente esteriliza eles em massa, ou deixa que eventualmente apliquem uma palmada em seus rebentos, caso contrário, uma horda de crianças incontroláveis vai se alastrar nos locais públicos em poucos anos. Tô falando sério, você vai ter que levar aparelho de choque na bolsa se quiser levar seu filho ao parquinho para brincar.

Vocês sabiam que existe um número elevado de adolescentes que batem em suas mães e avós? O que vai acontecer se eles souberem que não podem sofrer nenhuma punição física? Você sabia que muitas crianças tem um sem fim de distúrbios hiperativos que dificulta (e muito) sua capacidade de obedecer a comandos verbais? Você sabia que crianças com menos de três anos de idade tem muita dificuldade de abstração e muitas vezes só entendem que não pode meter o dedinho na tomada com um tapinha na mão? Vamos deixar de ser hippies e achar que diálogo resolve tudo, porque nem sempre resolve. Eu não sou obrigada a ter que aturar crianças fazendo escândalo em shoppings, cinemas, restaurantes e etc. Se batendo já tá foda, se deixar de bater vão ter que criar espaços nos estabelecimentos para “portadores de crianças” e “não portadores de crianças” (o que seria uma ótima idéia, assim eu não teria que ser forçada a ouvir suas vozes irritantes. Tem coisa mais irritante que voz de criança?)

O Estado não pode ter a pretensão de escolher a linha pedagógica que um pai quer seguir. O Estado tem que proteger as crianças e adolescentes de violência e maus tratos, não de um castigo moderado. É direito de cada um optar ou não pela palmada, o que não é direito de cada um é machucar uma criança. Se deixarmos o Estado começar a escolher a forma como educamos nossos filhos, em breve ele vai se sentir no direito de fazer outras escolhas pessoais, como religião, tratamentos médicos ou convicções pessoais.

Para dizer que não esperava nada diferente de uma escrota como eu, para dizer que acha que o Estado deveria calar a minha boca ou ainda para dizer que quer que o Estado coloque uma câmera na sua casa porque seu sonho é ser famoso: sally@desfavor.com