![\"\"](\"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2012\/03\/dex_wikipedia.jpg\" "\\"dex_wikipedia\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Faz tempo que eu tenho vontade de escrever esta coluna. J\u00e1 virou cult espinafrar a Wikipedia, principalmente para quem n\u00e3o tem a MENOR IDEIA do que ela seja, ou o que se prop\u00f5e a fazer.<\/p>\n
Se voc\u00ea enche a boca para falar que “Wikipedia n\u00e3o \u00e9 confi\u00e1vel”, esta coluna \u00e9 para voc\u00ea.<\/p>\n
A Wikipedia \u00e9 um projeto de enciclop\u00e9dia aberta pela internet. Mantida pela Wikipedia Foundation, entidade sem fins lucrativos, tem a totalidade de seu conte\u00fado criado por volunt\u00e1rios das mais diversas origens e forma\u00e7\u00f5es. N\u00e3o precisa nem se cadastrar para edit\u00e1-la.<\/p>\n
Atualmente, s\u00e3o mais de vinte milh\u00f5es de artigos, divididos em v\u00e1rias l\u00ednguas diferentes. A vers\u00e3o mais completa, como era de se esperar, \u00e9 a em l\u00edngua inglesa, com quase quatro milh\u00f5es de artigos. J\u00e1 s\u00e3o mais de quinhentas milh\u00f5es de edi\u00e7\u00f5es nos artigos dispon\u00edveis at\u00e9 hoje, com dezenas de milh\u00f5es de usu\u00e1rios cadastrados, e centenas de milhares de usu\u00e1rios (editores) ativos.<\/p>\n
S\u00e3o n\u00fameros impressionantes, mas se n\u00fameros impressionantes fossem sin\u00f4nimo de material confi\u00e1vel, Facebook e Twitter n\u00e3o seriam o antro de estupidez que s\u00e3o atualmente… Para entender como essa din\u00e2mica de conte\u00fado funciona na Wikipedia, n\u00e3o podemos nos esquecer o que ela realmente \u00e9.<\/p>\n
Uma enciclop\u00e9dia. E por defini\u00e7\u00e3o uma enciclop\u00e9dia \u00e9 um apanhado de conhecimento dispon\u00edvel sobre um ou mais assuntos. Segue uma estrutura parecida com um dicion\u00e1rio, mas expande a informa\u00e7\u00e3o relacionada a cada artigo. Enciclop\u00e9dias existem para consolidar conhecimento, n\u00e3o para modific\u00e1-lo.<\/p>\n
Se voc\u00ea procurar por uma esp\u00e9cie de animal numa enciclop\u00e9dia, vai encontrar defini\u00e7\u00e3o, informa\u00e7\u00f5es relacionadas e at\u00e9 mesmo representa\u00e7\u00f5es visuais dele, mas n\u00e3o vai ler que alguns biol\u00f3gos acabam de lan\u00e7ar uma teoria inovadora sobre seus h\u00e1bitos de acasalamento.<\/p>\n
Numa enciclop\u00e9dia cl\u00e1ssica, a informa\u00e7\u00e3o apresentada era a melhor poss\u00edvel no momento da produ\u00e7\u00e3o. A grande mudan\u00e7a gerada pela Wikipedia foi tirar todo esse componente de “fechar” o artigo para publica\u00e7\u00e3o. Se algo de novo acontecer, se descobrirem rela\u00e7\u00e3o com outro artigo, se surgir um campo novo de estudos dentro daquela informa\u00e7\u00e3o, pode ser atualizado.<\/p>\n
E ao inv\u00e9s de um grupo em\u00e9rito de pessoas decidindo o que \u00e9 informa\u00e7\u00e3o confi\u00e1vel ou n\u00e3o, um grupo ca\u00f3tico formado por toda a humanidade com acesso \u00e0 grande rede de computadores.<\/p>\n
E se voc\u00ea percebeu problemas potenciais em artigos podendo ser editados a qualquer hora por qualquer pessoa, pode apostar que n\u00e3o foi o \u00fanico…<\/p>\n
Se voc\u00ea come\u00e7a a fu\u00e7ar de verdade nas linhas-guia que regem a comunidade que organiza a Wikipedia, corre o risco de achar que pelo menos metade dos vinte milh\u00f5es de artigos s\u00e3o sobre como fazer um artigo “correto”.<\/p>\n
\u00c9 at\u00e9 uma reclama\u00e7\u00e3o comum na rede o grau de chatice das pessoas que cuidam (voluntariamente) da Wikipedia. Qualquer um pode editar uma p\u00e1gina, mas isso n\u00e3o significa que qualquer edi\u00e7\u00e3o vai permanecer por ali. Muitos dos volunt\u00e1rios se dedicam exclusivamente a manter as p\u00e1ginas livres de vandalismo e informa\u00e7\u00f5es “erradas”. Em p\u00e1ginas mais populares, uma bobagem que voc\u00ea escreve n\u00e3o costuma durar mais do que alguns segundos. Parece que tem um alarme ligado no computador de algum nerd disparando toda vez que algu\u00e9m mexe numa dessas p\u00e1ginas. Sem contar algumas prote\u00e7\u00f5es autom\u00e1ticas em p\u00e1ginas REALMENTE pol\u00eamicas.<\/p>\n
E se voc\u00ea duvidar, tente. Eu j\u00e1 brinquei com isso algumas vezes, e n\u00e3o fica. Evidente que em p\u00e1ginas muito obscuras pode demorar mais, mas eventualmente a comunidade acaba limpando suas sujeiras.<\/p>\n
E n\u00e3o estou falando apenas de entrar na p\u00e1gina sobre a Argentina e escrever que a \u00fanica solu\u00e7\u00e3o \u00e9 jogar uma bomba at\u00f4mica. Existem regras BEM chatinhas sobre o que pode ou o que n\u00e3o pode por l\u00e1, e um bando de nerds elitistas TARADOS por aplic\u00e1-las.<\/p>\n
A mec\u00e2nica de deixar muita gente participar ao mesmo tempo permite uma forma de controle de qualidade de informa\u00e7\u00e3o mais parecida com o que a comunidade cient\u00edfica faz: Lei da selva. Todo artigo \u00e9 um campo de batalha em potencial, e in\u00fameras pessoas de opini\u00f5es diferentes v\u00e3o puxando a sardinha para o pr\u00f3prio lado, sem depender da chancela de alguma autoridade inquestion\u00e1vel. \u00c9 um dos raros casos onde os “pequenos poderes” funcionam de forma positiva.<\/p>\n
Mesmo se atendo a padr\u00f5es aceit\u00e1veis de civilidade e relev\u00e2ncia no conte\u00fado, suas edi\u00e7\u00f5es podem ser limadas pelo uso de express\u00f5es como “especialistas dizem” ou “\u00e9 consenso geral”…<\/p>\n
De forma simplificada, as linhas-guia do que \u00e9 aceit\u00e1vel na Wikipedia passam por:<\/p>\n
Neutralidade: Um artigo n\u00e3o pode tomar lados numa discuss\u00e3o. N\u00e3o h\u00e1 nenhum problema em mencionar pontos de vista diferentes, mas sempre com distanciamento e imparcialidade. Voc\u00ea n\u00e3o vai entrar num artigo sobre aborto e ler que \u00e9 certo ou errado, vai ler sobre o que \u00e9 e vai ver que existe uma discuss\u00e3o. Provavelmente com links para defensores de ambos os lados.<\/p>\n
Confiabilidade: Como as outras enciclop\u00e9dias, a Wikipedia lida com conhecimento existente e verific\u00e1vel. N\u00e3o se pode criar um artigo para uma pesquisa nova ou modificar as informa\u00e7\u00f5es j\u00e1 dispon\u00edveis sem oferecer uma fonte de qualidade. Voc\u00ea n\u00e3o entrar no artigo sobre Evolu\u00e7\u00e3o e ler que est\u00e1 tudo errado porque um criacionista publicou um artigo numa revista. Mesmo que algu\u00e9m edite assim, n\u00e3o fica assim por muito tempo. N\u00e3o existem vis\u00f5es realmente inovadoras por ali. O consenso atual da ci\u00eancia vai se sobrepor a qualquer opini\u00e3o pessoal. Os moderadores da Wikipedia s\u00e3o bem frescos com essas coisas… Vira e mexe voc\u00ea vai ver frases com adornos do tipo [cita\u00e7\u00e3o requerida] ou [sob discuss\u00e3o]. Por defini\u00e7\u00e3o, voc\u00ea deve ser capaz de mostrar a fonte (o que n\u00e3o \u00e9 sin\u00f4nimo de verdade) de qualquer afirma\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
Relev\u00e2ncia: Nada de fazer p\u00e1gina sobre o seu cachorro. Ele pode ser mesmo muito esperto e bonito, mas n\u00e3o \u00e9 relevante para o conhecimento geral da humanidade. E vamos entender relev\u00e2ncia na forma como se aplica aqui. Na Wikipedia tem p\u00e1gina at\u00e9 sobre as mulheres-fruta, o que \u00e9 irrelevante para qualquer ser humano pensante, mas \u00e9 algo que as pessoas acabam procurando. Relev\u00e2ncia por popularidade gera alguns absurdos, mas censurar a divulga\u00e7\u00e3o de conhecimento por gosto pessoal \u00e9 um precedente horr\u00edvel que n\u00e3o deve aberto.<\/p>\n
E eu estou simplificando muito essas regras. Seria chat\u00edssimo passar por cada uma delas neste texto. Nenhum dos textos do desfavor at\u00e9 hoje passaria pelo crivo de um editor m\u00e9dio da Wikipedia. At\u00e9 porque trabalhamos muito com opini\u00e3o no meio das informa\u00e7\u00f5es…<\/p>\n
Novamente, CLARO que isso n\u00e3o evita problemas e erros nos artigos, mas n\u00e3o \u00e9 como se no meio dessa loucura de “todo mundo pode editar” a Wikipedia fosse menos confi\u00e1vel que uma enciclop\u00e9dia tradicional. Muita gente j\u00e1 se aventurou a comparar a qualidade das informa\u00e7\u00f5es dispon\u00edveis na Wikipedia em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s tradicionais, incluindo a prestigiosa revista Nature. O resultado \u00e9 que a Wikipedia tende a estar pau a pau em confiabilidade, especialmente nas p\u00e1ginas de assuntos mais famosos e pesquisados.<\/p>\n
Como enciclop\u00e9dia, a Wikipedia cumpre o seu papel. Assim como numa enciclop\u00e9dia, ler um artigo n\u00e3o vai te tornar um expert nele, mas oras… esse nunca foi o objetivo.<\/p>\n
Permita-se navegar pelo conhecimento incr\u00edvel disponibilizado pela Wikipedia sem esse preconceito de que ela \u00e9 escrita pelo mesmo tipo de pessoa ignorante que infesta as redes sociais. \u00c9 um dos maiores, sen\u00e3o o maior reposit\u00f3rio de conhecimento humano da nossa hist\u00f3ria. Tem uma p\u00e1gina sobre a Preta Gil, mas tem milhares sobre astronomia. E pode APOSTAR que n\u00e3o foram as mesmas pessoas que escreveram.<\/p>\n
Especialistas e amadores apaixonados pelos assuntos est\u00e3o sempre mexendo no conte\u00fado, adicionando mais e mais material. E muita gente est\u00e1 fazendo um esfor\u00e7o enorme para uniformizar a abordagem e a relev\u00e2ncia desse material.<\/p>\n
Tudo isso sem abrir as pernas para patrocinadores, tudo isso feito na base de um idealismo d\u00edspar nos dias atuais. N\u00e3o \u00e9 \u00e0 toa que est\u00e3o sempre precisando de doa\u00e7\u00f5es e amea\u00e7ados de se tornar economicamente invi\u00e1veis na propor\u00e7\u00e3o em que seu material dispon\u00edvel aumenta.<\/p>\n
Quando algu\u00e9m faz “cara de conte\u00fado” e dispara que a Wikipedia n\u00e3o \u00e9 confi\u00e1vel ou que n\u00e3o substitui livros, est\u00e1 prestando um desservi\u00e7o enorme \u00e0 causa da distribui\u00e7\u00e3o de conhecimento. A Wikipedia n\u00e3o existe para substituir conhecimento aprofundado, ela \u00e9 um excelente ponto de partida para a maioria das pesquisas, e dependendo da informa\u00e7\u00e3o que voc\u00ea precisa, \u00e9 t\u00e3o confi\u00e1vel quanto uma enciclop\u00e9dia impressa que ocupa metade de uma estante.<\/p>\n
E vamos concordar que n\u00e3o \u00e9 simples fato de estar num livro de centenas de p\u00e1ginas que torna algo mais confi\u00e1vel. Qualquer babaca pode publicar suas ideias se tiver apoio financeiro suficiente. Uma linha do artigo sobre Evolu\u00e7\u00e3o \u00e9 mais confi\u00e1vel que todo o material de Criacionismo publicado at\u00e9 hoje…<\/p>\n
Fontes s\u00e3o importantes, mas bom senso e conhecimento pr\u00e9vio s\u00e3o essenciais. Voc\u00ea tem que ser capaz de ler um texto e perceber pelo menos quando algo muito fora do esperado surge. Argumentar que uma Wikipedia da vida pode te confundir por causa de uma edi\u00e7\u00e3o est\u00fapida n\u00e3o te exime da responsabilidade de n\u00e3o ter buscado mais informa\u00e7\u00f5es sobre o assunto.<\/p>\n
Parece que as pessoas querem uma fonte de informa\u00e7\u00e3o 100% segura, sendo que isso \u00e9 imposs\u00edvel, seja qual o meio onde ela esteja inserida. E \u00e9 a\u00ed que entra compreens\u00e3o da informa\u00e7\u00e3o que voc\u00ea recebe e a capacidade de pensamento cr\u00edtico. Pode estar escrito na Wikipedia ou no \u00faltimo livro do Stephen Hawking: Se eu ler que o Sol gira ao redor da Terra, eu n\u00e3o vou aceitar sem fazer um questionamento muito s\u00e9rio.<\/p>\n
Com um mundo que cada vez mais “terceiriza” informa\u00e7\u00e3o para m\u00e1quinas, \u00e9 nossa obriga\u00e7\u00e3o aprender a lidar com elas. Conhecimento \u00fatil n\u00e3o \u00e9 mais decorar nomes e datas, \u00e9 entender como essas informa\u00e7\u00f5es se relacionam e se faz sentido o que dizem sobre ela.<\/p>\n
Minar a credibilidade e at\u00e9 mesmo a utilidade de um agregador de conhecimento como esse diminui o interesse das pessoas de apoiar e contribuir com o projeto. Se n\u00e3o quer usar nem em sua fun\u00e7\u00e3o real, direito seu, mas pelo menos n\u00e3o atrapalhe.<\/p>\n
Eu j\u00e1 doei alguns d\u00f3lares, mas nem estou aqui para pedir isso, acredito que pelo menos o conhecimento do que a Wikipedia realmente \u00e9 j\u00e1 vai ajudar a vencer algumas das barreiras que encontra atualmente. Wikipedia n\u00e3o \u00e9 coisa de gente burra que n\u00e3o gosta de livro, ela \u00e9 uma enciclop\u00e9dia cujo conte\u00fado costuma ser bem consistente e atualizado.<\/p>\n
Precisa de desenho nesse artigo?<\/p>\n
Faz tempo que eu tenho vontade de escrever esta coluna. J\u00e1 virou cult espinafrar a Wikipedia, principalmente para quem n\u00e3o tem a MENOR IDEIA do que ela seja, ou o que se prop\u00f5e a fazer. Se voc\u00ea enche a boca para falar que “Wikipedia n\u00e3o \u00e9 confi\u00e1vel”, esta coluna \u00e9 para voc\u00ea.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-2096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-desfavor-explica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}