![\"\"](\"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2012\/10\/dex_falacias.jpg\" "\\"dex_falacias\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Com a parte 3, terminamos essa s\u00e9rie sobre argumentos sem sustenta\u00e7\u00e3o l\u00f3gica. Talvez eu volte a escrever sobre o assunto, mas por enquanto cobrimos grande parte das mais comuns e repetitivas nesse mundo da ret\u00f3rica furada. Vamos logo \u00e0s escolhidas!<\/p>\n
\u00c9 comum se dizer que a verdade costuma estar exatamente entre dois pontos de vista discordantes. Que o meio termo \u00e9 a posi\u00e7\u00e3o mais racional… Mas nem sempre \u00e9 assim que a banda toca numa discuss\u00e3o. Procurar um meio termo a qualquer custo pode gerar uma fal\u00e1cia. Apesar de n\u00e3o ser t\u00e3o virulenta quanto as outras que escolhi para esta s\u00e9rie de colunas, seu reconhecimento \u00e9 muito importante. E por um bom motivo: Normalmente s\u00e3o as pessoas mais bem equipadas para uma discuss\u00e3o que acabam caindo nessa armadilha l\u00f3gica.<\/p>\n
Gente hist\u00e9rica e\/ou mal intencionada numa troca de ideias raramente vai pecar pelo excesso de cuidado com o equil\u00edbrio do argumento, mas quem est\u00e1 tentando dirimir um confronto e defender a racionalidade fatalmente vai passar perigosamente perto da fal\u00e1cia meio termo. Na sanha de criar um “terceiro ponto de vista” para avan\u00e7ar a discuss\u00e3o, pode-se criar um monstro il\u00f3gico chato de derrubar.<\/p>\n
Exemplo: “Somir defende o envio imediato de todas as pessoas que se dizem paranormais para campos de concentra\u00e7\u00e3o. Z\u00e9 Ruela rebate dizendo que isso seria um crime contra os direitos humanos, e que muita gente se diz paranormal o faz com boas inten\u00e7\u00f5es e n\u00e3o faz mal a ningu\u00e9m. Z\u00e9 Bovino, percebendo o impasse, sugere que apenas os ditos paranormais que exploram financeiramente pessoas desesperadas sejam enviados para campos de trabalho for\u00e7ado…”<\/em><\/p>\n Independentemente da sua posi\u00e7\u00e3o sobre campos de concentra\u00e7\u00e3o, h\u00e1 de se convir que tem um pouco para os dois lados no argumento de Z\u00e9 Bovino. Mas \u00e9 um meio termo? Mesmo se Z\u00e9 Ruela aceitar a ideia, ainda seria uma viola\u00e7\u00e3o dos direitos humanos. Mesmo se Somir aceitar, ainda sim n\u00e3o puniria o misticismo em geral… Estelionato j\u00e1 \u00e9 crime. Os dois pontos originais n\u00e3o fazem mais parte do argumento.<\/p>\n Se ainda sim ficou confuso (essa \u00e9 complicada mesmo), pense numa mulher se dizendo “ligeiramente gr\u00e1vida”. Gravidez n\u00e3o \u00e9 um conceito parcial, ou a mulher est\u00e1, ou n\u00e3o est\u00e1.<\/p>\n Procurar meio termo onde ele n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel gera uma ideia il\u00f3gica (dentro da discuss\u00e3o), mas muito capaz de agradar as duas partes. Esse \u00e9 o perigo… E como \u00e9 de costume que quem cometa essa fal\u00e1cia queira fazer algo positivo, cuidado ao reagir negativamente. O segredo \u00e9 pegar o “ponto que n\u00e3o pode variar” e ficar nele at\u00e9 essa fal\u00e1cia morrer de morte natural.<\/p>\n Non-Sequitur vem do latim “N\u00e3o Segue”. \u00c9 uma das, sen\u00e3o a fal\u00e1cia mais usada de forma n\u00e3o intencional por a\u00ed. Como o pr\u00f3prio nome diz, a “non-sequitur” ocorre quando a conclus\u00e3o das premissas n\u00e3o tem porra nenhuma a ver com elas. Num exemplo divertido: “Peixes nadam, aves voam… portanto, macacos andam de bicicleta”.<\/p>\n Sim, isso foi um exagero incr\u00edvel, mas \u00e9 excelente para demonstrar a fisiologia de uma fal\u00e1cia t\u00e3o comum. Voc\u00ea tem premissas l\u00f3gicas razo\u00e1veis, mas conclui algo nada a ver delas. Evidente que n\u00e3o vai ser t\u00e3o f\u00e1cil assim reconhecer uma no dia a dia, mas vamos tentar usar mais um exemplo, bem mais sutil:<\/p>\n Exemplo: “Maria Ruela diz que homens tem mais testosterona, e que testosterona aumenta o desejo sexual. Portanto, ela defende que os homens s\u00e3o todos canalhas.<\/em>”<\/p>\n Por mais que eu saiba que 99% das leitoras v\u00e3o concordar cegamente com essa afirma\u00e7\u00e3o, ela \u00e9 il\u00f3gica (talvez por isso…). As premissas, por mais razo\u00e1veis que sejam, n\u00e3o sustentam a conclus\u00e3o. Desejo sexual aumenta a propens\u00e3o de canalhice? Definiu canalhice? Eliminou causas adicionais? Considerou exce\u00e7\u00f5es? Pode at\u00e9 ser uma opini\u00e3o bacana de soltar numa conversa de “tapinhas nas costas”, onde se sabe que v\u00e3o concordar com voc\u00ea, mas \u00e9 uma desgra\u00e7a para convencer dissidentes. Muitas discuss\u00f5es desabam prematuramente por causa de non-sequitur. Quem solta a fal\u00e1cia acredita estar correto por motivos alheios ao que argumentou, quem rebate tem a sua frente um argumento furado. Conversa de maluco!<\/p>\n Quando a conclus\u00e3o confirma nossas opini\u00f5es, o risco de deixar passar reto uma fal\u00e1cia t\u00e3o \u00f3bvia quanto o non-sequitur aumenta consideravelmente. Essa fal\u00e1cia tamb\u00e9m costuma aparecer de forma inversa, quando algu\u00e9m tenta justificar um ponto de vista confrontado. A pessoa acha que est\u00e1 explicando sua ideia, mas na verdade est\u00e1 apenas colocando premissas perdidas no meio de uma discuss\u00e3o.<\/p>\n Non-sequitur \u00e9 mais comum do que se imagina. Cuidado. Para desarmar, FUJA da conclus\u00e3o como o diabo foge da cruz e fique s\u00f3 nas premissas. O segredo aqui \u00e9 descobrir o caminho n\u00e3o mencionado que a outra pessoa fez para chegar at\u00e9 aquela conclus\u00e3o. Que ela \u00e9 il\u00f3gica est\u00e1 claro PARA VOC\u00ca.<\/p>\n OU voc\u00ea concorda com uma coisa, OU voc\u00ea concorda com o completo inverso dela. \u00c9 o erro l\u00f3gico complementar da fal\u00e1cia “meio termo”. \u00c9 uma das fal\u00e1cias mais abertamente montadas como armadilha, porque provavelmente vai te complicar se voc\u00ea concordar ou discordar.<\/p>\n Perdoem-me o machismo, mas \u00e9 um cl\u00e1ssico feminino: “Se voc\u00ea n\u00e3o me ama do jeito que eu quero, voc\u00ea n\u00e3o me ama”<\/em>. Sim, o exemplo est\u00e1 bebendo um pouco da fonte da fal\u00e1cia emocional, mas o foco aqui \u00e9 polarizar as respostas poss\u00edveis. Ou \u00e9 uma coisa, ou \u00e9 outra. O cidad\u00e3o aqui fica sem escapat\u00f3rias, j\u00e1 que qualquer resposta que n\u00e3o confirme uma expectativa de rea\u00e7\u00e3o obrigatoriamente cai no lado oposto.<\/p>\n Mas nem s\u00f3 de chantagem emocional barata vive essa fal\u00e1cia, na verdade, ela \u00e9 muito comum na maioria dos assuntos “universalmente pol\u00eamicos” como religi\u00e3o, pol\u00edtica, sexo, futebol… Se voc\u00ea \u00e9 ateu, voc\u00ea n\u00e3o segue os preceitos morais religiosos; se voc\u00ea n\u00e3o vota no PT, defende as elites contra os pobres; se voc\u00ea n\u00e3o acha uma mulher bonita, voc\u00ea \u00e9 viado…<\/p>\n Tamb\u00e9m parece escorregador, mas aten\u00e7\u00e3o \u00e0 polariza\u00e7\u00e3o: OU \u00e9 uma coisa, OU \u00e9 outra. Essa fal\u00e1cia \u00e9 colocada de forma clara por quem est\u00e1 aplicando-a. N\u00e3o se presume nada, apenas te faz escolher. Seguindo os exemplos do par\u00e1grafo anterior:<\/p>\n “Voc\u00ea \u00e9 religioso ou n\u00e3o segue nenhum c\u00f3digo de moral?”, “Voc\u00ea vota no PT ou quer mesmo \u00e9 explorar os pobres?”, “Voc\u00ea acha essa mulher bonita ou gosta mesmo \u00e9 de macho?”<\/em>. Se sua resposta \u00e9 nem uma coisa, nem outra, voc\u00ea est\u00e1 lidando com uma fal\u00e1cia preto e branco.<\/p>\n F\u00e1cil de explicar, f\u00e1cil de perceber, f\u00e1cil de fazer… Mas e para se livrar disso? Ningu\u00e9m disse que seria tudo f\u00e1cil. Para escapar dessa armadilha, voc\u00ea tem que explicar seu ponto sem responder a pergunta. E \u00e9 a\u00ed que a coisa engrossa: Porque a pessoa vai continuar te perguntando a mesma coisa… D\u00ea qualquer muni\u00e7\u00e3o e a pessoa te encaixa numa das categorias que acabou de inventar.<\/p>\n E no caso (comum) de ser algu\u00e9m incapaz de seguir uma discuss\u00e3o racional, ela vai usar sua negativa de responder para auto-proclamar vitoriosa. E se o p\u00fablico tamb\u00e9m n\u00e3o for muito… brilhante, vai parecer que voc\u00ea perdeu mesmo.<\/p>\n Minha dica: N\u00e3o negocie com terroristas. Gente que argumenta com essa fal\u00e1cia n\u00e3o merece o prazer de avan\u00e7ar uma discuss\u00e3o. Seja firme, n\u00e3o entre no jogo dela.<\/p>\n Red Herring \u00e9 uma fal\u00e1cia baseada em distrair o advers\u00e1rio no meio de uma discuss\u00e3o. O nome dessa fal\u00e1cia se refere a um tipo de peixe preparado de forma especial, cujo processo o deixa com um cheiro forte e aspecto avermelhado. Mas \u00eanfase no cheiro forte… O cheiro que mascara outros cheiros ao seu redor. Em portugu\u00eas, o nome mais comum para essa fal\u00e1cia \u00e9 “Olha o avi\u00e3o!”. Vamos usar um exemplo bem did\u00e1tico:<\/p>\n MARIA RUELA:<\/strong> Onde voc\u00ea estava a noite passada? O exemplo foi cretino, mas \u00e9 muito importante que n\u00e3o confundamos Red Herring com Espantalho. Apesar dos dois desviarem o foco da discuss\u00e3o, criando outro argumento, no Red Herring n\u00e3o h\u00e1 a menor necessidade de se desvirtuar algo que a outra pessoa j\u00e1 est\u00e1 dizendo. Imagine um pai distraindo a aten\u00e7\u00e3o do filho pequeno com a promessa de sorvete logo ap\u00f3s uma inc\u00f4moda pergunta sobre sexo, ou qualquer desenho do Pernalonga!<\/p>\n Mas \u00e9 claro que n\u00e3o precisa ser non-sense, Red Herring pode ser escrotamente parecido com uma discuss\u00e3o l\u00f3gica, desde que se misture discretamente com a argumenta\u00e7\u00e3o original. N\u00e3o sou de fazer isso, mas vou transcrever um exemplo perfeito encontrado no ceticismo.net<\/a>:<\/p>\n \u201cVoc\u00ea pode at\u00e9 dizer que a pena de morte \u00e9 ineficiente no combate \u00e0 criminalidade, mas e as v\u00edtimas? Como voc\u00ea acha que os pais se sentir\u00e3o quando virem o assassino de seu filho vivendo \u00e0s custas dos impostos que eles pagam? \u00c9 justo que paguem pela comida do assassino de seu filho?\u201d<\/em><\/p>\n Se a pessoa ouvindo ou lendo isso entra na discuss\u00e3o sobre as v\u00edtimas, o argumento original deixa de ser tocado. No lugar dele, um prov\u00e1vel tema mais seguro para quem est\u00e1 usando essa fal\u00e1cia. Existem duas boas formas de lidar com essa fal\u00e1cia:<\/p>\n Ou, “Voc\u00ea tamb\u00e9m”. Dizer que uma pessoa tamb\u00e9m faz uma coisa que est\u00e1 criticando n\u00e3o significa necessariamente que a cr\u00edtica n\u00e3o tem fundamento. No m\u00e1ximo, explicita hipocrisia. Esta fal\u00e1cia vai aparecer muitas vezes no meio de qualquer discuss\u00e3o com uma carga emocional mais pesada.<\/p>\n Tu Quoque \u00e9 cl\u00e1ssico de DRs (Discuss\u00f5es de Relacionamento). Comum que os dois membros do casal troquem acusa\u00e7\u00f5es sobre o mesmo comportamento, mas que no final das contas n\u00e3o cheguem a conclus\u00e3o nenhuma. Oras, fal\u00e1cia existe para isso mesmo.<\/p>\n O tema de uma discuss\u00e3o dificilmente \u00e9 sobre QUEM est\u00e1 fazendo, \u00e9 sobre O QUE ela est\u00e1 fazendo e suas implica\u00e7\u00f5es. A n\u00e3o ser que voc\u00ea seja um detetive, suas argumenta\u00e7\u00f5es dificilmente passar\u00e3o pela necessidade de descobrir se algu\u00e9m faz ou deixa de fazer algo.<\/p>\n Mesmo a pessoa mais hip\u00f3crita do mundo pode estar certa. O argumento \u00e9 soberano, como j\u00e1 tratamos na fal\u00e1cia Ad-Hominem. Dizer “voc\u00ea tamb\u00e9m” pode at\u00e9 ser agrad\u00e1vel numa briga, mas n\u00e3o resolve porra nenhuma. Tu Quoque costuma vir de quem est\u00e1 na defensiva, e se livrar disso tem uma carga extra de cuidado para n\u00e3o deixar a possibilidade de concilia\u00e7\u00e3o ainda mais distante… Funciona admitir o erro (se for o caso) e usar a auto-cr\u00edtica para sentar a pata (mesmo que com carinho) em quem est\u00e1 usando a fal\u00e1cia. Voc\u00ea critica a pessoa se criticando… \u00c9 perfeito para desarmar situa\u00e7\u00f5es cr\u00edticas.<\/p>\n E se voc\u00ea N\u00c3O for culpado do mesmo crime, a outra pessoa est\u00e1 mentindo ou enganada mesmo. Resolva como resolveria normalmente. \u00c0s vezes nem vale a pena desmentir…<\/p>\n E para acabar esse giro pelas fal\u00e1cias, uma das mais divertidas: A fal\u00e1cia das fal\u00e1cias. A ideia \u00e9 simples: Apontar uma fal\u00e1cia N\u00c3O \u00e9 um argumento. Voc\u00ea ainda precisa desenvolver sua ideia. Gente que responde numa discuss\u00e3o s\u00f3 apontando as fal\u00e1cias n\u00e3o est\u00e1 exercendo sua ret\u00f3rica e n\u00e3o vai chegar a lugar algum.<\/p>\n Exemplo: “Z\u00e9 Rea\u00e7a diz que Somir n\u00e3o pode defender a descriminaliza\u00e7\u00e3o do aborto porque \u00e9 ateu. Somir responde apontando Ad-Hominem e Non-Sequitur na argumenta\u00e7\u00e3o de Z\u00e9 Rea\u00e7a… Z\u00e9 Rea\u00e7a reage explicando por que n\u00e3o s\u00e3o fal\u00e1cias…”<\/em><\/p>\n E o argumento? Pra onde foi? Apontar fal\u00e1cia pode ajudar em alguns casos, mas at\u00e9 onde eu j\u00e1 experimentei, responder desarmando-a sem avisar que a percebeu \u00e9 muito mais produtivo para o assunto. Apontar fal\u00e1cias por apontar \u00e9 pregui\u00e7a, desinteresse ou distra\u00e7\u00e3o.<\/p>\n E por enquanto \u00e9 s\u00f3. Se faltou alguma que voc\u00ea acha importante, OLHA O AVI\u00c3O!<\/strong><\/p>\n Com a parte 3, terminamos essa s\u00e9rie sobre argumentos sem sustenta\u00e7\u00e3o l\u00f3gica. Talvez eu volte a escrever sobre o assunto, mas por enquanto cobrimos grande parte das mais comuns e repetitivas nesse mundo da ret\u00f3rica furada. Vamos logo \u00e0s escolhidas!<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-3483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-desfavor-explica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.desfavor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}NON-SEQUITUR<\/strong><\/span><\/h3>\n
PRETO E BRANCO<\/strong><\/span><\/h3>\n
RED HERRING<\/strong><\/span><\/h3>\n
\nZ\u00c9 RUELA:<\/strong> Olha o avi\u00e3o!
\nMARIA RUELA:<\/strong> Onde?
\nZ\u00c9 RUELA:<\/strong> Perdeu…
\nMARIA RUELA:<\/strong> Sobre a noite passada…
\nZ\u00c9 RUELA:<\/strong> Boeing!
\nMARIA RUELA:<\/strong> O qu\u00ea?
\nZ\u00c9 RUELA:<\/strong> Acho que era um Boeing.
\nMARIA RUELA:<\/strong> Como voc\u00ea sabe que era um Boeing?
\nZ\u00c9 RUELA:<\/strong> O formato das asas… Voc\u00ea sabia que eu j\u00e1 fui piloto?
\nMARIA RUELA:<\/strong> S\u00e9rio?
\nZ\u00c9 RUELA:<\/strong> S\u00e9rio. *sorriso falacioso*<\/p>\n\n
TU QUOQUE<\/strong><\/span><\/h3>\n
FAL\u00c1CIA DAS FAL\u00c1CIAS<\/strong><\/span><\/h3>\n
Para dizer que agora come\u00e7ou a entender por que todas suas DRs n\u00e3o d\u00e3o em nada, para reclamar que a “fal\u00e1cia das fal\u00e1cias” cortou seu barato, ou mesmo para perguntar onde diabos est\u00e1 esse avi\u00e3o: somir@desfavor.com<\/a><\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"